Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-12899/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года.                                                                       Дело № А65-12899/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу № А65-12899/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Прокофьева Виктора Викторовича, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - Кредитного потребительского кооператива граждан «ФинансКредит», (ОГРН 1071690056074), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Виктор Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Кредитный потребительский кооператив граждан «ФинансКредит» (далее - третье лицо), о признании незаконным решения от 01 апреля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица и просил обязать инспекцию внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в разделе «сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», а именно исключить информацию о Прокофьеве Викторе Викторовиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Кредитного потребительского кооператива граждан «ФинансКредит».

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а заявление Прокофьева В.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А65-9100/2012 от 19.12.2012 г. Кредитный потребительский кооператив граждан «ФинансКредит» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.09.2013 г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кредитный потребительский кооператив граждан «ФинансКредит» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Прокофьев В.В. обратился в инспекцию (исх. 159 от 8.04.2015 г.) с заявлением о снятии в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» информацию о нем как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, приложив копию определения суда от 05.09.2013 г. по делу № А659100/2012.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации, по следующим причинам: предоставления в регистрирующий орган ксерокопии определения от 05.09.2013 г по делу № А65-9100/2012, при этом, Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представление ксерокопий документов не предусмотрено; отсутствия уведомления о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица по форме № Р 15001; не засвидетельствования подписи заявителя в нотариальном порядке; не указания паспортных данных или данных иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган при наличии у него информации, а именно, определения суда от 05.09.2013 г. по делу № А65-9100/2012 о прекращении производства по делу о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «ФинансКредит» несостоятельным (банкротом), нарушил требования действующего законодательства, и соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве полномочия Прокофьева В.В., как конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «ФинансКредит» прекратились.

Суд посчитал, что Закон № 129-ФЗ не содержит каких-либо положений, обязывающих применительно к рассматриваемой ситуации представлять пакет документов с заявлением по форме № Р 144001, а поскольку с момента вынесения определения о прекращении дела о банкротстве полномочия заявителя прекратились, в качестве конкурсного управляющего, то с этого момента в ЕГРЮЛ автоматически подлежат восстановлению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был дополнен главой VIII.1, предусматривающей порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 25.2 данной главы Закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014), т.е. 22.08.2014 г.

Следовательно, с 22.08.2014 г. в отношении споров об обжаловании решений территориальных регистрирующих органов (ИФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня - п. 1 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.06.2012 г. № 87н) об отказе в государственной регистрации федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании решения инспекции от 01.04.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица заявитель обратился в суд в порядке уточнения предмета заявленных требований в судебном заседании 10.07.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10-13.07.2015 г. (л.д. 42), т.е. после вступления указанных дополнений в законную силу.

При этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (обжалования решения инспекции об отказе в государственной регистрации от 01.04.2014 г. в вышестоящий регистрирующий орган - УФНС России по Республике Татарстан) заявитель не представил.

Вопреки доводам, изложенным в обжалованном решении суда, диспозиция ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» неоднозначна и состоит из 4-х пунктов.

При этом возможность альтернативного обжалования (в вышестоящий регистрирующий орган либо в суд) предусмотрена абзацем 1 п. 1 ст. 25.2 названного Закона только в отношении решений территориального регистрирующего органа о государственной регистрации.

В отношении решений территориальных регистрирующих органов об отказе в государственной регистрации (как в данном случае) установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление Прокофьева В.В. необходимо оставить без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 г. по делу № А40-153014/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по делу № А55-22467/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу № А69-367/2015 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г. по делу № А40-165531/14.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Прокофьеву Виктору Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 11.09.2014 г. государственную пошлину за подачу заявления в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу №А65-12899/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Прокофьева Виктора Викторовича оставить без рассмотрения.

Возвратить Прокофьеву Виктору Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от 01 июня 2015 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов