Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А65-143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2015 года                                                                    Дело № А65-143/2015

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу № А65-143/2015 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания» (ОГРН 1091690025514, ИНН 1661023538), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар» (ОГРН 1121690080698, ИНН 1655256252), г.Казань,

о взыскании долга за поставленный товар и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания», г. Казань, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сафар», г. Казань, (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 98 600 руб., пени в размере 29 350,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Торговый Дом «Сафар» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года в части удовлетворения требований о взыскании пени снизив размер пени до 1 000 рублей и отменить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание неустойки в размере 30% от суммы основного долга является не только несоразмерным, но еще и «поощрительным» платежом, что нарушает правовую природу неустойки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не применяется пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщик на основании договора поставки № 68И от 16.10.2013 (договор поставки) и дополнительных соглашений к нему по товарным накладным № 811 от 30.09.2014, № 405 от 16.06.2014 передал товар покупателю, последний принял данный товар, но полностью не оплатил. С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 98 600 рублей. В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара поставщиком покупателю в соответствии с п. 5.3 договора поставки начислены пени в размере 29 350,60 рублей. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в договоре поставки сторонами не предусмотрен.

Неисполнение поставщиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты данного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что согласно дополнительному соглашению № 19 к договору поставки стороны согласовали установление иных цен за поставляемую продукцию, значительно меньших, нежели указано в товарной накладной № 811 от 30.09.2014, а именно, за полипропилен РР 1365S - в размере 76,80 р/кг, за полипропилен РР8348SM - в размере 85,80р/кг, правомерно отклонены судом, поскольку, как следует из указанного дополнительного соглашения № 19 от 29.09.2014, цена товара подлежала изменению до указанного уровня после своевременной оплаты (путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2014).

Однако, оплата ответчиком поставленного по данному дополнительному соглашению к договору поставки по товарной накладной № 811 от 30.09.2014 (счет на оплату № 700 от 29.09.2014) осуществлена платежными поручениями № 240 от 13.10.2014 в размере 175 000 руб., № 247 от 15.10.2014 в размере 75 000 руб., № 153 от 17.10.2014 в размере 150 000 руб., № 165 от 27.10.2014 в размере 150 000 руб., № 172 от 30.10-.2014 в размере 200 000 руб., № 181 от 07.11.2014 в размере 111 000 руб., № 185 от 13.11.2014 в размере 320 000 руб., № 254 от 13.11.2014 в размере 400 000 рублей. Тем самым, условие уменьшения цены товара (его своевременная оплата) ответчиком не выполнено, что не влечет указанного в дополнительном соглашении изменения цены товара.

Поскольку условие о 100% перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2014 ответчиком не выполнено, судом правильно указано на то, что сторонами согласованы следующие цены: за полипропилен РР 1365S - в размере 81,80 руб./кг, полипропилен РР8348SM - в размере 90,80 руб./кг.

Дополнительным соглашением № 10 к договору поставки, на которое ссылается ответчик, вообще не предусмотрена возможность изменения цены товара.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 98 600 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено к взысканию 29 350,60 руб. неустойки по договору поставки.

На основании п. 5.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом учтено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просит уменьшить размер неустойки до 500 руб., мотивируя это тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом правомерно указано на следующее.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из п. 5.3 договора поставки, неустойка установлена в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик, подписав договор, не возражал против его условий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки является несостоятельной, поскольку, во-первых, размер неустойки 0,1% предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, во-вторых, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик не представил контррасчет неустойки, не указал, в чем ошибочность расчета истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому не применяется пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое решение принято 18.05.2015 г., то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу №А65-143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов