Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А65-12475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2015 года                                                                 Дело № А65-12475/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу                № А65-12475/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (ОГРН 5067746476640, ИНН 7708611137), гор. Москва,

о взыскании долга по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды; об обязании освободить спорный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" о взыскании  5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015  исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "Национальная интендантская компания" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 2 364 585 руб. 40 коп. долга, 150 000 руб. пени., всего 2 514 585 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части имущественных требований суд  отказал.

Исковое требование о расторжении договора аренды № 12062 от 01.09.2007 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования об изъятии земельного участка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 решение в части взыскания долга было отменено с направлением на новое рассмотрение, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015  исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Национальная интендантская компания" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 805 791 руб. 25 коп. долга, 130 000 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с ЗАО "Национальная интендантская компания" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 21 716 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании долга и пени, исковые требования в данной части удовлетворить полностью.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г.Казани №1958 от 23.07.2007г. (т.1 л.д.8) и №2880 от 12.09.2007г. (т.1 л.д.9) между истцом и ответчиком заключен договор аренды №12062 от 01.09.2007г. земельного участка площадью 239748 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:300302:0012, расположенный в Кировском районе г.Казани, Горьковское шоссе, в районе пос.Залесный (т.1 л.д.10-22). Срок аренды установлен до 22.07.2027 года. Договор  аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском,  о взыскании задолженности за период с 01.02.2013г. по 01.05.2014г. При этом истец ссылается на наличие судебного акта по делу А65-18735/2011, которым взыскана задолженность ответчика за предыдущий период.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела истец, игнорируя судебный акт по делу А65-18735/2011, заявляет требования о взыскании арендной платы за весь земельный участок.

При этом в рамках дела А65-18735/2011 судом установлено, что на территории арендованного  земельного участка  наряду с  другими объектами  находятся   распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены.  Судом установлено, что  о наличии  на  земельном участке магистрального газопровода, в том числе  подземных газопроводов высокого давления  арендодателю было известно до заключения договора аренды, что подтверждается материалами дела. О наличии обременений  арендодатель в договоре  аренды не указал.  Судебной экспертизой, проведённой в рамках этого дела, установлено, что площадь части земельного участка  не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98791 кв.м.    Исходя из данной площади, судом была взыскана задолженность с учётом произведённого  перерасчёта арендной платы.

 С учетом изложенного судом первой инстанции верно произведен перерасчёт размера арендной платы, исходя из площади земельного участка 140957 кв.м., которую возможно использовать для предоставленной цели (239748 кв.м. - 98791 кв.м. = 140957 кв.м.) с округлением до сотых долей.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:   А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок;  Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Решением по делу А65-33082/2011 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка площадью 239748 кв.м. установлена равной рыночной - 114120048 руб. О применении данной кадастровой стоимости указано и в решении по делу А65-18735/2011. Истцом при расчёте задолженности за 2013г. также применена данная кадастровая стоимость.

Поскольку площадь земельного участка, который возможно использовать по назначению, меньше, его фактическая кадастровая стоимость составила 67095532 руб. (114120048 / 239748 х 140957 = 67095532).

В соответствии с Решениями Казанской городской думы от 28.11.2012г. №2-18, и от 29.05.2013г. №6-23, ставка земельного налога в 2013г. и 2014г. составляла 1,5%.

Поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка, установлен постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74 и равен 1. Размер ежемесячной арендной платы в 2013г. в отношении земельного участка площадью 140957 кв.м. должен был составлять 83869 руб. 42 коп. (67095532 х 1,5% х 1 / 12 = 83869,42).  Итого за период с 01.02.2013г. по 31.12.2013г. (11 месяцев) уплате подлежало 922563 руб. 62 коп. (83869,42 х 11 = 922563,62).

Ответчиком за указанный период, согласно принятым истцом суммам, уплачено 1068232 руб. 09 коп. Следовательно, суд перовой инстанции верно указал, что на 01.01.2014г. переплата ответчика составила 145668 руб. 47 коп.

Указание ответчиком в представленном контррасчёте на уплату 1068233 руб. 05 коп. в этот период судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств (платёжных документов), тогда как бремя доказывания исполнения обязательств в этом объёме относится на ответчика.

Соответственно, судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком расчёт истца, в котором учтены все поступившие от ответчика суммы с разницей в копейках.

Доводы ответчика о недопустимости зачёта истцом в счёт неустойки уплаченных платежей, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного истцом расчёта (т.1 л.д.23) усматривается, что все перечисленные ответчиком суммы была определены истцом в счёт погашения долга, а не неустойки.

В связи с произведённой переоценкой кадастровой стоимости (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013г. №927), с 2014г. установлена иная кадастровая стоимость в отношении земельного участка площадью 239748 кв.м., равная 853917644 руб. 04 коп.  

Данная кадастровая  стоимость оспорена ответчиком в рамках дела А65-738/2014. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014г. по делу А65-738/2014, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной и составила 323 659 800 руб.

Поскольку заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка в рамках дела А65-738/2014 подано до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но  не было рассмотрено арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона, новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2014г.

Поскольку площадь земельного участка, который возможно использовать по назначению, меньше, его фактическая кадастровая стоимость составила 190291950 руб. (853917644,04 / 239748 х 140957 = 190291950).

Размер ежемесячной арендной платы в 2014г. в отношении земельного участка площадью 140957 кв.м. должен был составлять 237864 руб. 93 коп. (190291950 х 1,5% х 1 / 12 = 237864,93).

Итого как верно указано судом первой инстанции за период с 01.01.2013г. по 01.05.2014г. (4 месяца) уплате подлежало 951459 руб. 72 коп. (237864,93 х 4 = 951459,72).     За указанный период оплаты ответчиком не производились.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца носят обоснованный характер лишь в сумме 805791 руб. 25 коп. (922563,62 +951459,72 - 1068232,09).    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 3.7 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

С учётом поступивших от ответчика оплат в 2013г. и наличия переплаты, судом первой инстанции верно произведён перерасчёт суммы пени, подлежащей взысканию. После перерасчёта обоснованная сумма пени составила 143264 руб. 57 коп.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 130000 руб. по ходатайству ответичка, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу                № А65-12475/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу                № А65-12475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев