Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А72-5955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2015 года                                                                             Дело №А72-5955/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу № А72-5955/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

о взыскании 31 681 328 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 28 338 073 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 070 руб. 53 коп. за период с 16.04.2015 по 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрение жалобы без участия представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489 УС, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01 сентября 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года.

Согласно п.9.2. договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении действия настоящего договора.

Согласно п.6.5. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала отчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 6 к настоящему договору, заказчик производит оплату по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

1 до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счёте;

до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете;

окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения №58 от 26 мая 2014 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №04/040110/0489 УС от 01 сентября 2006 года изменен п.6.5 Договора с согласованием его в следующей редакции: «Оплата услуг по передаче электрической энергии производится платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным».

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО «Ульяновская сетевая компания» от 31 марта 2015 года, подписанному со стороны ОАО «Ульяновскэнерго» с протоколом разногласий.

В протоколе урегулирования разногласий от 30 апреля 2015 к протоколу разногласий от 30 апреля 2015 года к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО «Ульяновская сетевая компания» за март 2015 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть объема оказанных услуг составляет 29 745 395 кВт*ч на общую сумму 46 499 291 руб. 51 коп.

20 апреля 2015 года ОАО «УСК» уведомило ОАО «Ульяновскэнерго» (с учетом уточнений от 28 мая 2015) о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 18 161 218 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 338 073 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 070 руб. 53 коп. за период с 16.04.2015 по 08.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 16.04.2015 по 08.06.2015 в размере 382 070 руб. 53 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод  ответчика  о несоразмерности  взысканных судом первой инстанции   процентов отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу № А72-5955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев