Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А49-1709/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2015 года                                                                           Дело №А49-1709/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" – Жданов И.А. (доверенность от 14.01.2015 г. № Б/002),

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 года по делу №А49-1709/2015 (судья Карпова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй"

о взыскании 564259,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать 564 259,73 руб., в том числе 478 027,29 руб. - долг за товар и 86 232,44 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 года по делу №А49-1709/2015 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №14/7601308 от 6.06.2014, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1. договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки.

В пункте 5.4. определено, что при просрочке оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении №1 от 25.11.2014 к договору №14/7601308 от 6.06.2014 стороны определили лицо, имеющее право подписи заявок, спецификаций, товарных накладных и право на получение товара по договору от имени покупателя - Вавилкин Юрий Анатольевич.

По товарным накладным №7546 от 05.11.2014г., №7547 от 05.11.2014г., № 7550 от 05.11.2014г., № 7697 от 10.11.2014г., № 7698 от 10.11.2014г., № 7866 от 13.11.2014г., №7867 от 13.11.2014г., №7868 от 13.11.2014г., №7473 от 30.10.2014г., №7954 от 17.11.2014г. истец передал ответчику товар в ассортименте на общую сумму 546422,37 руб.

Товар по накладным принят уполномоченным лицом ответчика - Вавилкиным Ю.А.

Вышеперечисленные накладные содержат ссылку на договор №14/7601308 от 06.06.2014.

Получение товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспорено, однако обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, претензия с требованием оплаты товара оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика числится неоплаченным долг в сумме 478027,29 руб., который истец и просит взыскать с ответчика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, содержащего ссылки на поставку товара по вышеназванным накладным, наличие долга перед истцом в сумме 478027,29 руб. подтверждено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений по сумме долга, доказательств его оплаты суду первой инстанции не представлено.

Срок для оплаты товара, установленный п.5.1. договора, истек.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскание долга в сумме 478027,29 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом предъявлено требование о взыскании пеней в сумме 86233,44 руб., начисленной в соответствии с п.5.4. договора в размере 0,1% за период с момента истечения срока для оплаты товара по 06.05.2015. Истцом представлен расчет пеней.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчик возражений по сумме предъявленной к взысканию неустойки либо механизму ее расчета не представил, ходатайства о снижении ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора.

При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки.

Вместе с тем, при проверке расчета пеней судом первой инстанции верно установлена арифметическая ошибка истца, в связи с чем пени подлежат взысканию в сумме 86232,42 руб., а не 86232,44 руб., как заявлено истцом.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в ссылке на пункт 8.6. договора, в соответствии с которым, по истечении срока действия договора или при его расторжении, покупатель обязан перечислить стоимость полученного, но не оплаченного товара в течение 21 календарного дня с момента истечения срока договора. По мнению заявителя жалобы, указанный пункт свидетельствует о том, что обязанность по оплате товара наступила у него 21 февраля 2015 года, т.е. на 22 день, после истечения срока действия договора.

Однако, такое толкование условий договора противоречит порядку оплаты поставленного товара, который установлен пунктом 5.1 договора, который предусматривает оплату каждой партии товара в течение 21 дня, с момента её поставки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 года по делу №А49-1709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

Е.М. Рогалева

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А72-5955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также