Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А65-9133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

8 сентября 2015 года                                                                                 Дело №А65-9133/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного Республики Татарстан от 2 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9133/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 1131673003110, ИНН 1648037242), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт Васильево,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1131224000786, ИНН 1216031236), Республика Марий Эл, г. Волжск,

о взыскании 137340 руб. – материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании материального  ущерба в размере 137340 руб.

Определением суда от 23.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восход» (заказчик) и ООО «Амадей» (подрядчик) был заключен договор № 19/П/2014 от 22.01.2014 г. (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «79-ти квартирный жилой дом поз. 9 по ул. Сайдашева, г. Зеленодольск, РТ» (л.д. 8-11).

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 22.03.2014 г. на 23.03.2014 г. из помещения, предоставленного ответчиком для хранения инструмента ООО «Амадей» и личных вещей его работников, неизвестными лицами было похищено 7 единиц ручного электроинструмента, в том числе: бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) Makita HR 5201С – 2 шт. по цене 44300 руб. на сумму 88600 руб., бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) Makita HR 2470FT – 1 шт. по цене 9990 руб. на сумму 9990 руб., бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) BOSCH 2-28DRE – 1 шт. по цене   11850 руб. на сумму 11850 руб., аккумулятор дрель – шуруповерт Makita 6207D – 1 шт. по цене 12700 руб. на сумму 12700 руб., аккумулятор дрель – шуруповерт BOSCH GSR 4,4-2-L1 – 1 шт. по цене 10450 руб. на сумму 10450 руб., удлинитель профессиональный 50 м – по цене 3 руб. на сумму 3750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества подрядчика, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора подряда, по условиям которого заказчик обязан предоставить закрытое и охраняемое помещение в месте монтажа системы, в котором без риска утраты либо повреждения материальных ценностей подрядчик может складировать инструменты и оборудование, необходимые для выполнения обязательств подрядчика, а также личные вещи персонала подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от 02.02.2015 г. (далее – договор цессии), в соответствии с которым, как указал истец, право требования заявленных убытков перешло к истцу (л.д. 24-25).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период времени с 12 час. 30 мин. 22.03.2014 г. до 09 час. 00 мин. 23.03.2014 г., взломав дужки навесных замков на дверях, неустановленное лицо незаконно проникло в помещения, расположенные в позиции строящегося дома 9 по ул. Сайдашева г. Зеленодольска Республики Татарстан, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Восход», сумма ущерба устанавливается. В связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, предусмотренное подпунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 26.02.2015 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сам факт хищения имущества третьими лицами не может свидетельствовать о вине ответчика.

Действительно пунктом 2.2.5. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику закрытое и охраняемое помещение в месте монтажа систем, в котором без риска утраты, либо повреждений материальных ценностей подрядчик может складировать инструменты и оборудование, необходимые для выполнения обязательств подрядчиком, а также личные вещи персонала подрядчика.

Вместе с тем, с силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При неисполнении встречного обязательства, в частности непредставления заказчиком необходимого для подрядчика охраняемого помещения, подрядчик был вправе не приступать к работе, либо отказаться от исполнения договора. Однако подрядчик своим правом не воспользовался, к исполнению договора приступил.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что такое помещение им не передавалось. Доказательств передачи такого помещения материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик указал, что не доказан факт выполнения работ именно указанными истцом инструментами.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом хищения имущества и убытками подрядчика, из материалов дела не следует и истец таких документов не представил. Ответчик отрицает передачу подрядчику охраняемого помещения.

То обстоятельство, что ответчик не предоставил в распоряжение подрядчика охраняемое помещение, что им и не оспаривается, не является основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку подрядчик был вправе не приступать к исполнению договора в отсутствие исполнения встречного обязательства. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик приступил к выполнению работ, каких-либо возражений не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что похищенные материалы находились на охраняемом объекте или были переданы под охрану ответчику в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 2 июля 2015 года по делу     №А65-9133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов