Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А55-9731/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2015 года.                                                                         Дело № А55-9731/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Галанский К.С., доверенность от 01 декабря 2014 года,

от ответчика - Гришин П.А., доверенность от 26 мая 2015 года № 12-05/9250,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-9731/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», (ОГРН 1096317000340), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10/144831 от 21 января 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель управления в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, а решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 24.08.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции главой 25 АПК РФ в связи с тем, что суд допустил процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, тем самым не исполнив обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 228 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 18.06.2015 г. по делу подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по факту обращения Сурова А.Ю. относительно нарушения обществом прав потребителя, проведено расследование, в результате которого выявлены нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров со стороны заявителя, выразившееся в непредставлении покупателю сведений о состоянии товара и имеющихся в нем недостатков при заключении договора купли-продажи транспортного средства, что является нарушением требований и п. 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

В ходе производства по делу об административном правонарушении управлением установлено, что между Суровым А.Ю. и обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства № 44/0/14-П от 01.07.2014 г., условием которого является передача обществом транспортного средства покупателю в собственность, а покупатель должен принять данное транспортное средство и уплатить стоимость.

Согласно решению Самарского районного суда по делу № 2-2280/2014-М-1997/2014 Суров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара по договору купли-продажи, а также обратившись с претензией в адрес Роспотребнадзора по Самарской области, в которой просит принять меры для защиты свих прав как потребителя.

Управлением было проведено административное расследование (определение о возбуждении № 10-14/117 от 12.08.2014 г.), а по факту выявленных нарушений, в пределах, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ полномочий, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 10/114909 от 22.10.2014 г., который направлен заявителю в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и 21.01.2015 г. вынесено постановление № 10/144831 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство РФ постановлением от 19.01.1998 г. № 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил № 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 28 Правил № 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в качества товара.

Пунктом 11 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие доказательств принятых всех зависящих от общества мер по соблюдению требований законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ст. 14.15 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 10/144831 от 21.01.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

Проверив довод заявителя о том, что обществом не пропущен срок на подачу заявления в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, апелляционный суд считает, что десятидневный срок, установленный законом для обжалования в суд постановлений о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 21.01.2015 г. вручено законному представителю общества по доверенности от 01.12.2014 г. Котунову Д.А. 09.02.2014 г., соответственно срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа истекал 24.02.2015 г.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба и другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 г. общество сдало заявление с приложенными к нему документами, адресованное в суд первой инстанции, в организацию осуществляющую деятельность по экспресс-доставке - EMEXsExpress, что подтверждается накладной № 655434 (л.д. 13), а обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на позднее поступление заявления в суд, заявитель не допустил нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, так как заявление было передано курьерской организации в пределах десятидневного срока, а поэтому апелляционный суд считает, что обществом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и, рассмотрев дело по первой инстанции в порядке административного производства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 10/144831 от 21.01.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу №А55-9731/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о признании незаконным и отмене постановления № 10/144831 от 21 января 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан