Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А65-8193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 сентября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-8193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое по делу № А65-8193/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583, ИНН 1658151402), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), гор. Москва в лице филиала в Республике Татарстан,  

об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Хусаина Мавлютова города Казани,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Белявская Ю.Н. представитель по доверенности № 0079/13 от 25.04.2013.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (филиал в городе Казани) об обязании демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Хусаина Мавлютова города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года суд иск удовлетворил. Обязал Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (филиал в городе Казани) демонтировать базовую станцию, расположенную на крыше многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Хусаина Мавлютова города Казани в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (филиал в городе Казани) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – копии счетов на оплату № 4029 от 31 мая 2015 года и № 4745 от 30 июня 2015 года.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта от 31 июля 2015 года № 5195; поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств – копий счетов на оплату № 4029 от 31 мая 2015 года и № 4745 от 30 июня 2015 года; акта от 31 июля 2015 года № 5195, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием участников юридического лица принято решение о смене наименования общества.

01 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, обществу присвоено наименование: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представлением Прокуратуры Приволжского района города Казани от 23 июля 2014 года № 02.08-02 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (предшественнику истца с аналогичным наименованием) предписано демонтировать базовую станцию ОАО «МТС» на крыше указанного жилого дома, устранить нарушения жилищного законодательства.

04 августа 2014 года общим собранием собственников жилого дома было принято решение, оформленное протоколом от 04 августа 2014 года, о демонтаже установленной на крыше дома базовой станции сотовой связи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлен в материалы дела договор, предоставляющий в пользование крышу жилого дома для размещения оборудования.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор, заключенный между ООО «Управляющая компания Приволжского района» и ОАО «МТС» действует по настоящее временя, не расторгнут, не признан недействительным. Кроме того, по мнения заявителя, у истца отсутствует право на предъявления требований в арбитражный суд о демонтаже оборудования. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что оборудование было установлено на крыше жилого дома до вступления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 19, расположенным по ул. Хусаина Мавлютова города Казани на основании протокола общего собрания о выборе способа управления в многоквартирном доме от 25 июля 2014 года.

Соответственно является заинтересованным лицом в обращении с настоящим иском. Вывод подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу № А03-6600/2014.

04 августа 2014 года общим собранием собственников жилого дома было принято решение, оформленное протоколом от 04 августа 2014 года, о демонтаже установленной на крыше дома базовой станции сотовой связи.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что у истца отсутствует право на предъявления требований в арбитражный суд о демонтаже оборудования, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11 января 2002 года, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В п. 7 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23 июля 2009 года разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком в материалы дела не представлен договор, предоставляющий в пользование крышу жилого дома для размещения оборудования.

Договор от 20 марта 2015 года № 343/УК, заключенный сторонами по делу, по условиям которого истец в период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года обязался оказать услуги по обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовых станций (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика на объектах исполнителя, в том числе по указанному адресу, на момент судебного разбирательства прекратил свое действие.

При этом, в договоре отсутствует указание на наличие согласия собственников жилья на размещение на крыше здания базовой станции.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома на размещение станции сотовой связи на крыше дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия такого согласия является основанием для удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о размещении станции с 2004 года документально не подтвержден. В дополнительном соглашении от 27 февраля 205 года отсутствует указание о месте расположения станции.

Суд первой