Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А72-5057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 сентября 2015 года                                                                                 Дело №А72-5057/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу №А72-5057/2015 (судья Рипка А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск,

о взыскании 21922650 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – ОАО «УПЗ», ответчик) о взыскании 16253120 руб. 69 коп., из них: 16248097 руб. 91 коп. – основного долга и 5022 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. по 27.03.2015 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договору № 57-5-0019/13 от 01.11.2012 г. в феврале 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 57-5-0019/13 от 01.11.2012 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (л.д. 54-61).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу 01.01.2013 г. и действует по 31.12.2017 г., а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 5.5.1.1. и 5.5.1.2. договора стороны определили порядок расчетов: покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2. договора по ценам пункта 5.1. договора, в срок до 18 числа потребления и 50% стоимости – в срок до 30 числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года поставил ответчику газ в объеме 4996,920 тыс. куб. м на общую сумму 26145015 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного-принятого газа № 5-0019/13-02 от 28.02.2015 г. (л.д. 62).

Истцом к оплате ответчику был выставлен счет-фактура № 7448 от 28.02.2015 г. на сумму 26145015 руб. 75 коп. (л.д. 63).

С учетом частичной оплаты в сумме 4227387 руб. 83 коп. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом газа составила 21917627 руб. 92 коп. (26145015 руб. 75 коп. – 4227387 руб. 83 коп.) (л.д. 53).

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

После предъявления иска и принятия его к производству судом ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 5669530 руб. 01 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 16248097 руб. 91 коп. – основного долга и 5022 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21922650 руб. 70 коп., имевшей место в период с  26.03.2015 г. по 27.03.2015 г. (1 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 53, 65-66, 90).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком за полученный газ по договору вызвана тяжелым материальным положением ответчика, сложившимся вследствие наличия задолженности в крупном размере УМУП «Городской теплосервис» перед ОАО «УПЗ» за поставленную тепловую энергию, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу №А72-5057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина