Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А65-23880/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2015 года                                                                             Дело А65-23880/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании  судебных расходов от 25 июня 2015 года по делу № А65-23880/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глававтотех" (ОГРН 1131650019841, ИНН 1650274297), г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного  общества «Ремдизель» (ОГРН 1021602015050), Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (ОГРН 1121650010437), Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Малошильнинское с/п,

о расторжении договора от 09.04.2014 № 98-03141, о взыскании 338 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глававтотех" (далее - ответчик) о расторжении договора № 98-03141 от 09.04.2014 года, и взыскании 338 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

12 мая 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 126383,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глававтотех", взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 136 рублей 64 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов,  просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании  судебных расходов от 25 июня 2015 года по делу № А65-23880/2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Глававтотех" о взыскании с МУП "Курскводоканал" расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором он просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании  судебных расходов от 25 июня 2015 года по делу № А65-23880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 25 от 20.10.2014, заключенный между ООО «Глававтотех» (клиент) и ООО «Медиация» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-23880/2014 (т. 2 л.д. 85-87). В силу п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей заявителем документально подтверждено (т. 2 л.д. 98).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем понесены транспортные расходы  в размере 6 246 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 136 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 91-93).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

При определении разумности пределов заявленных расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

По условиям договора в объем оказанных услуг включено: юридически обоснованный анализ правоотношений сторон, юридическая консультация и правовой анализ документов, оценка рисков и перспектив исполнения правоотношений, разработка стратегии исполнения правоотношений в части досудебного и судебного урегулирования спора, переговоры  и урегулирование возникших споров и разногласий в досудебном порядке.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, из содержания договора оказания юридических услуг усматривается, что местом нахождения исполнителя является город Казань. При данных обстоятельствах признаются необоснованными и неразумными расходы на ГСМ для поездок из г. Набережные Челны в г. Казань и обратно в целях участия в судебных заседания и ознакомления с материалами дела.

Судом учтены также представленные заявителем прайс-листы, из которых следует, что на территории Республики Татарстан имеются юридические фирмы, осуществляющие представление интересов в суде по аналогичным категориям споров и устанавливающие стоимость данных услуг в пределах 40 000-60 000 рублей (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что разумность пределов понесенных расходов заявителем в полном объеме не обоснована.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, степень сложности судебного спора, участие в трех судебных заседаниях, оставление искового заявления в части без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 60 000 рублей и почтовых расходов в размере 136 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как расценки на юридические услуги и прайс-листы, приведенные подателем жалобы, не отражают в полном объеме рынок юридических услуг Республики Татарстан, сведения взяты ответчиком, в том числе, из иных регионов РФ. Кроме того, в данных прайс-листах приведены минимальные тарифы и расценки, которые не могут быть приняты во внимание в качестве усредненного значения стоимости юридических услуг в РТ в целом, и в г. Казани в частности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из того, что обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная МУП "Курскводоканал" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании  судебных расходов от 25 июня 2015 года по делу № А65-23880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Курскводоканал" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667), Курская область, г. Курск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2635 от 20.07.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова