Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А65-4555/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 сентября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-4555/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое по делу № А65-4555/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу «Национальная интендантская компания» (ОГРН 5067746476640, ИНН 7708611137), гор. Москва

о взыскании 3 641 172 руб. 75 коп. долга и 553 862 руб. 83 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Национальная интендантская компания» о взыскании 3 641 172 руб. 75 коп. долга за период с 01 мая 2014 года по 14 февраля 2015 года и 553 862 руб. 83 коп. пени за период с 01 мая 2014 года по 14 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года суд  иск удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Национальная интендантская компания» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» 2 378 649 руб. 40 коп. долга и 327 777 руб. 89 коп. пени. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Национальная интендантская компания» в доход федерального бюджета 36 532 руб. 14 коп. госпошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2015 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Главы администрации гор. Казани № 1958 от 23 июля 2007 года и № 2880 от 12 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 12062 от 01 сентября 2007 года земельного участка площадью 239 748 кв.м,  кадастровый номер 16:50:300302:0012, расположенный в Кировском районе гор. Казани, Горьковское шоссе, в районе пос. Залесный.

Согласно п. 2.1 договора – договор заключен сроком на 20 лет до 22 июля 2027 года.

Договор  аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском,  просит взыскать задолженность за период с 01 мая 2014 года по 14 февраля 2015 года. При этом истец в исковом заявлении также ссылается на наличие судебного акта по делу № А65-12475/2014, которым взыскана задолженность ответчика за предыдущий период.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также факта признания ответчиком исковых требований в части.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял для расчета арендной платы всю площадь земельного участка, указанного в договоре аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что ответчиком оплата арендной платы за указанный истцом период не производилась, доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 378 649 руб. 40 коп.

Рассчитывая арендную плату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-18735/2011 и № А65-12475/2014 (в неотмененной части) установлены и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дальнейшем доказывании следующие обстоятельства.

Судом установлено, что  на территории арендованного  земельного участка  наряду с другими объектами  находятся   распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены. О наличии  на  земельном участке магистрального газопровода, в том числе  подземных газопроводов высокого давления  арендодателю было известно до заключения договора аренды.

О наличии обременений  арендодатель в договоре  аренды не указал.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках дела № А65-18735/2011, установлено, что площадь части земельного участка  не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98 791 кв.м.

Исходя из данной площади, судом первой инстанции обоснованно была взыскана задолженность с учетом произведенного  перерасчета арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 553 862 руб. 83 коп. пени за период с 01 мая 2014 года по 14 февраля 2015 года, начисленных в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основании п. 3.7. договора аренды.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади земельного участка 140 957 кв.м, которую возможно использовать для предоставленной цели, сумма пени за указанный истцом период составляет 327 777 руб. 89 коп.

Представленный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что за заявленный истцом период, ответчик не произвел ни одного платежа, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что не усматривается явной несоразмерности между размером подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец при предъявлении иска, игнорируя судебные акты по делам № А65-18735/2011 и № А65-12475/2014, заявлял требования о взыскании арендной платы за весь земельный участок.

Определением от 26 мая 2015 года по настоящему делу, судом первой инстанции предложено истцу произвести расчет суммы иска за заявленный им период, исходя из площади земельного участка 140 957 кв.м, которую возможно использовать для предоставленной цели (239 748 кв.м – 98 791 кв.м = 140 957 кв.м) с округлением до сотых долей.

Такой расчет истцом суду был представлен, но без изменения и уточнения истцом размера своих исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете, истцом было учтено вступившее в законную силу, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу № А65-738/2014, которым удовлетворено исковое требование Закрытого Акционерного Общества «Национальная интендантская компания» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:30 03 02:0012, общей площадью 239 748 кв.м, находящегося по адресу: гор. Казань, Кировский район, по Горьковскому шоссе в районе пос. Залесный, указав ее равной рыночной стоимости в размере 323 659 800 руб.

Следовательно, довод жалобы о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан из всей площади земельного участка, указанного в договоре аренды - 239 748 кв.м, является необоснованным и противоречащим материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятого по делу № А65-4555/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, принятое по делу № А65-4555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев