Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А65-31617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2015 года                                                                 Дело № А65-31617/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу         № А65-31617/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кабирова Радика Вакифовича (ОГРН 307169005900078, ИНН 165704416397), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть» (ОГРН 1101690063200, ИНН 1660146350), г. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кабиров Радик Вакифович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть» о  взыскании 154 000 руб. задолженности по арендной плате, 31 570 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть» в пользу индивидуального предпринимателя Кабирова Радика Вакифовича взыскано 154 000 руб. задолженности, 31 570 руб. пени, 1 941,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам,  6623 руб. в возмещении оплаты государственной пошлины. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть» в пользу индивидуального предпринимателя Кабирова Радика Вакифовича взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком  истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Новая-Сеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 7/13, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости: Минимаркет, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: г.Казань, ул.Четаева, д.48б, а Арендатор принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 01.06.2014  размер арендной платы составляет 77 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата производится ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца путем внесения арендой платы на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 7.2. Договора срок аренды - по 31.10.2014.

Объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду от 01.11.2013 (л.д.11).

15.09.2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в связи с истечением его срока, полученное ответчиком (л.д.13).

Принятые по Договору обязательства в части перечисления истцу арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период за сентябрь, октябрь 2014 года образовалась задолженность.

В связи с имеющейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, полученная ответчиком 30.10.2014 (л.д.12).

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Факт передачи и использования Помещений по Договору подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом расчета, представленного истцом, задолженность по арендной плате за спорный период в соответствии с условиями Договора составит 77 000 руб. *2 (сентябрь, октябрь) = 154 000 руб.

Учитывая, что ответчик доказательства полной оплаты долга не представил суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 154 000 руб. задолженности.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора у сторон возникли разногласия относительно его предмета.

Между тем установлено, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается и действиями сторон по подписанию актов о пользовании имуществом, действиями ответчика по оплате арендной платы на основании счетов, выставленных истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в силу норм статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42.2 Договора суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу норм действующего законодательства не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 395, 385 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключил сумму пеней из суммы начисления, верным расчетом верно признан следующий: 154 000 руб.*55 дн.*8,25%/36000 = 1 941 руб. 04 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Если же соглашением сторон закреплена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уточнение иска и при принятия решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не состоятелен, поскольку как установлено из искового заявления первоначально истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Никаких сведений о том, что истец отказался от данной части иска в материалах дела не имеется. Кроме того согласно аудоизаписи протокола судебного заседания (от  22.05.2015г. 06.21-06.24мин.) установлено, что истец при уточнении иска поддержал свое первоначальное требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о передачи в субаренду спорного помещения опровергаются представленными доказательствами по делу, а именно договором №7/13 от 01.11.2013г. , актом приема-передачи от 01.11.2013г. а также актами оказания услуг подписанных ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность также не состоятельна, поскольку  в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора у сторон возникли разногласия относительно его предмета.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу № А65-31617/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу № А65-31617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                 С.Ш. Романенко Судьи                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                              Е.А. Терентьев