Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А55-4227/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2015 г.                                                         Дело № А55-4227/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» - Салихова А.З. доверенность от 29.12.2014 г.,

от акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - Хусаинов Р.Г. доверенность от 10.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 года по делу № А55-4227/2015 (судья Лихачев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс»,

к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

о взыскании стоимости недостающей продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании суммы недостающей продукции по договору поставки № НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г. в размере 712 597,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 506,35 руб. (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года иск удовлетворен в полном объеме (том 3 л.д. 21-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении требований ООО «СНХЗ Финанс» отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а судом не в полной мере исследованы представленные сторонами дела доводы и доказательства.

В нарушение пункта 11 Инструкции, при осуществлении приемки продукции по количеству Грузополучателем комиссия для осуществления приемки продукции не создавалась (отсутствует приказ о создании комиссии), что находит свое подтверждение и в Актах приемки продукции (товара) по количеству, представленными Истцом в материалы дела.

При этом согласно пункту 21 Инструкции П-6, представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Из представленных истцом документов, установлено, что представители осуществляющие приемку продукции не уполномочены (отсутствие доверенностей, удостоверений) на осуществление приемки продукции по количеству, а также права подписи актов приемки продукции по количеству согласно ГК РФ (п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ).

Отсутствие отметки перевозчика, содержащаяся в графе «Отметки о выдаче груза» в железнодорожных накладных не соответствует требованиям действующего законодательства и не может свидетельствовать о сохранной перевозке груза.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными факты отсутствия со стороны истца нарушений при недоказанности имеющих значение для дела вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал вышеуказанные обстоятельства не существенными.

Кроме того, судом не дана оценка письменным пояснениям ответчика, заявленным в порядке статьи 81 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик в данных письменных пояснениях указал суду на то, что представленные истцом в материалы дела акты не соответствуют части 1 статьи 64 АПК РФ и не могут являться доказательством факта недогруза.

Судом необоснованно сделаны выводы о том, что пропуск срока предъявления претензии не лишает истца возможности взыскания суммы недогруза. Данный вывод сделан на неполном исследовании, представленного в материалы дела в качестве доказательства, договора.

Так, согласно п. 6.3 договора, в случае не предъявления покупателем претензии в течение указанного срока (20 дней со дня получения продукции), продукция считается принятой покупателем по количеству без замечаний.

Судом в данном случае не применены часть 2 статьи 1, статьи 421, 431 ГК РФ, из смысла которых следует, что условия договора толкуются исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, при этом стороны свободны в заключении договора.

Судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истцом соблюден подпункт «к» пункта 25 Инструкции П-6 обязывающий истца при составлении акта указывать в нем сведения об условиях хранения продукции.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно актам вскрытия, имеющимся в материалах дела, вагонов-цистерн последние были вскрыты;

- по приемке в июле 25.07.2014 г. в то время как акт о приемке составлен 27.07.2014 г.;

- по приемке в октябре по акту вскрытия от 16.10.2014 г. - акты приемки составлены 17, 20, 27.10.2014 г.; по акту вскрытия от 17.10.2014 г. - акты приемки 20, 27.10.2014 г. и т.д.

Таким образом, период времени между вскрытием вагонов-цистерн и до момента составления актов о приемке цистерны находились в не опломбированном состоянии от суток до 3 - 5 суток. В тоже время в актах приемки сведений об условиях хранения вагон-цистерн от момента вскрытия и до момента составления акта не содержится. Таким образом, истцом не исключена вероятность хищения продукции.

Податель жалобы полагает, что составленные в ходе приемки акты не легитимны, не имеют юридическую силу и не могут являться доказательством обстоятельств недогруза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено об изменении фирменного наименования ответчика в связи с приведением его в соответствие с нормами части 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», на акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Факт изменения фирменного наименования подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2015 г. № 167-юр.

Истец считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле, доказательствам, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права и процессуального права.

Все доводы ответчика были ранее изложены в отзыве на исковое заявление ответчика, им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае если приемка Продукции производится без участия представителя поставщика, покупатель обязан произвести приемку Продукции с участием представителя Торгово-промышленной палаты на условиях настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, с согласия ответчика, истцом была произведена совместная приемка с представителем ТПП РБ, в ходе которой выявлена недостача в количестве 2690 кг., 4910 кг., 20460 кг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении истцом положений пунктов 17, 18 Инструкции П-6.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относительно того, что истцом нарушен пункт 11, пункт 27 Инструкции П-6 поскольку к претензии о недостаче не приложены ЗПУ, а также при приемке продукции по количеству принимали участие лица, не уполномоченные на то руководителем или заместителем руководителя предприятия - получателя в связи с отсутствием доверенностей на лиц, осуществляющих приемку не состоятельны.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции, которым устанавливается недостача, должен быть приложены:

г) пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача (ЗПУ);

е) документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке.

Пунктом 29 Инструкции П-6 предусмотрено, что к претензии о недостаче должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции П-6.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствие в акте документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции и неприложение к претензии о недостаче ЗПУ не является существенным нарушением положений Инструкции П-6.

Довод ответчика о нарушении истцом подпункта «к» пункта 25 Инструкции П-6 также является несостоятельной. Указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана соответствующая правовая оценка.

В актах экспертизы имеется отметка о том, что взвешивание проводилось на исправных вагонных электронных весах 7260-RSM, зав. № 7260 R-06-27. Дата проверки 24.06.2014 г., свидетельство о поверке № 25/2/1592 от 24.06.2014 г. Ж.д. цистерны предъявлены без видимых повреждений на ненарушенным ЗПУ.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцом соблюдены требования подпункта «к» пункта 25 Инструкции П-6.

Отсутствие в транспортной накладной железнодорожной накладкой отметки перевозчика о выдаче груза не является существенным нарушением положений Инструкции П-6.

Вместе с тем, целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений.

Такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке.

Нарушение сроков направления претензии не может повлечь признание товара поставленным в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора и сопроводительных документов на поставку, при доказанности нарушений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания стоимости недостающей продукции в размере 712 597 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 506 руб. 35 коп. по договору поставки № НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ООО «СНХЗ Финанс» и ЗАО «Нефтехимия» был заключен Договор поставки № НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г. (том 1 л.д. 11-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2013 г. к Договору поставки № НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г. произошла замена стороны в договоре с ЗАО «Нефтехимия» на ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (том 1 л.д. 20).

По условиям поставки согласно пункту 2.1. Договора поставка продукции осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом в цистернах по отгрузочным реквизитам покупателя, при условии получения подтверждения о готовности станции назначения принять продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора продукция отгружается в количестве, указанном в Приложениях к договору при условии 100% предоплаты.

Приложением № 1 к Договору поставки поставщик обязался поставить в адрес истца в период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. бутилен-изобутиленовую фракцию (БИФ), с качеством соответствующим СТО 91051486-014-2012.

Объем поставляемой БИФ составляет 900 тонн ежемесячно. Поставка ежемесячного объема БИФ производится равными частями (партиями) в 300 тонн в каждую декаду текущего месяца (том 1 л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями Договора поставки поставщик поставил истцу продукцию:

- 11.07.2014 г. поступили 5 железнодорожных цистерн с продукцией по накладным № 30666756, № 30577723, № 30577914, № 30577447.

При приемке продукции обнаружена недостача в количестве 2690 кг.

Письмом от 11.07.2014 г. истец уведомил ответчика о выявленной недостаче, просил направить представителя для совместной приемки продукции и составления двустороннего акта (том 1 л.д. 23).

Ответчик письмом исх.18-239 от 11.07.2014 г. известил истца о согласии на приемку продукции без участия представителя поставщика,