Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А65-7276/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2015 года                                                                             Дело № А65-7276/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» - не явилось, извещено,

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  в лице Альметьевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года                                                                             в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года  по делу № А65-7276/2015 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» (ОГРН 1101690023621, ИНН 1655192288), г. Казань

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  в лице Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань

о признании незаконным и отмене постановления № 07-2015-0044 от 06.03.2015 г. и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  в лице Альметьевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан    о признании незаконными и отмене постановления № 07-2015-0044 от 06.03.2015 о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и представления № 07-2015-044 от 06.03.2015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года производство по делу № А65-7276/2015 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ за не подведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  постановление о назначении административного наказания было вынесено в связи с осуществлением  ООО «Прикамское карьероуправление» предпринимательской деятельности  по результатам проверки, проведенной 11.02.2015 года в отношении Общества как юридического лица. В связи с этим данное дело, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  в лице Альметьевского отдела просит в удовлетворении апелляционной жалобы  Общества отказать.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          От Управления   поступило ходатайство   о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено материалами дела, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Альметьевск и Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан Аблеевой Э.Б. № 07-2015-0044 от 06.03.2015   Общество  было привлечено к административной ответственности по  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-6 т.1).

Из содержания постановления следует, что в ходе проверки, проведенной 11.02.2015 г. Альметьевской городской прокуратурой по информации Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, было выявлено, что ООО «Прикамское карьероуправление»  земельный участок с кадастровым номером 16:07:130002:1234, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, примерно 1,5 км. юго-восточнее деревни Сабанче Калейкинского сельского поселения, использует не по целевому назначению в соответствии с установленной категорией земель (сельскохозяйственное производство), а в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).

Кроме того, по данному административному делу в адрес генерального директора Общества Мухаметзянова А.Р. было вынесено представление от 06.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 7-8 т.1).

Прекращая производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм законодательства в сфере природопользования, в связи с чем жалоба Общества на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, равно как и на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 8.8 включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Положениями части 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, являются общественные  отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а объективная  сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа следует, что объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: земельный участок с кадастровым номером 16:07:130002:1234, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, примерно 1,5 км юго-восточнее деревни Сабанче Калейкинского сельского поселения, используется не по целевому назначению в соответствии с установленной категорией земель (сельскохозяйственное производство), а в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности, объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело об обжаловании Обществом постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По настоящему делу Общество совместно обжалует как постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так и вынесенное административным органом на основании постановления представление в адрес генерального директора Общества об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и в отношении обжалования указанного представления дело также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оснований для отмены определения суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года  по делу № А65-7276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

                                                                                                                         В.С. Семушкин