Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А55-18258/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2015 года                                                                                  Дело №А55-18258/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08-02.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу №А55-18258/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781), г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» (ИНН 6317076539, ОГРН 1086317006181), г.Самара, об обязании поставить  оборудование и о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» (ИНН 6317076539, ОГРН 1086317006181), г.Самара, к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781), г.Пермь,

о взыскании арендной платы,

в судебном заседании приняли участие представители ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» - Овсепян Г.В. (доверенность от 20.04.2015) до перерыва, Демченко П.А. (доверенность от 20.01.2015) после перерыва,

представитель ОАО «Трест №14» не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест №14» (далее - ОАО «Трест №14») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» (далее - ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия») осуществить поставку оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением от 23.07.2010 к договору от 11.11.2009 №315/11/09: машины для резки плит МР-1500-У60 с возможностью резки под углом, гидравлического барабана для кабеля с кабелем, алмазного диска диаметром 900мм, в адрес ОАО «Трест №14» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от 11.11.2009 №315/11/09 за период с 18.04.2014 по 05.03.2015 в сумме 177 728 руб. 33 коп. и, в случае неисполнения решения суда по поставке оборудования в установленный решением суда срок, - компенсации в сумме 6 000 000 руб.

ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Трест №14» арендной платы за период с 29.04.2014 по 25.02.2015 в сумме 174 998 руб.

Решением от 05.06.2015 по делу №А55-18258/2014 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ОАО «Трест №14» в части взыскания неустойки в сумме 177 728 руб. 33 коп. оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований - отказал; встречные исковые требования ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» удовлетворил.

ОАО «Трест №14» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании поставить оборудование и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 26.08.2015 объявлен перерыв до 02.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Трест №14», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» о процессуальной замене по встречному исковому заявлению ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» на его правопреемника - ООО «Портал» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 20.08.2015.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется и, соответственно, в этой части законность и обоснованность решения не проверяется, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» отказывает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» (исполнитель) и ОАО «Трест №14» (заказчик) заключили договор от 11.11.2009 №315/11/09, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести поставку оборудования технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах в комплектации согласно перечню в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора; выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2010 к договору исполнитель обязался, в том числе поставить машину для резки плит МР-1500-У60 с возможностью резки под углом, гидравлический барабан для кабеля с кабелем и алмазные диски диаметром 900мм стоимостью 5 606 572 руб.

ОАО «Трест №14» обязанность по оплате оборудования исполнило, что ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» не оспаривает.

ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» также не отрицает, что вместо предусмотренной договором машины поставило заказчику машину для по­перечной резки плиты С-30 с гидравлическим барабаном для кабеля.

В претензии от 04.12.2012 №23-юро ОАО «Трест №14» уведомило ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» о необходимости исполнения условий договора №315/11/09.

01.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить машину для резки плит с возможностью резки под углом в срок до 31.05.2013.

В установленный срок ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» машину не поставило, в связи с чем ОАО «Трест №14» направило ему претензию от 18.07.2013 №67-юро с просьбой исполнить обязательство по договору №315/11/09 в течение месяца со дня получения претензии.

Поскольку ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» претензию заказчика оставило без внимания, ОАО «Трест №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» осуществить поставку оборудования и о взыскании неустойки и компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Трест №14» в удовлетворении требования об обязании ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» осуществить поставку оборудования, не учел следующего.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.5 ст.454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (ст.456, 457 ГК РФ).

П.3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Учитывая, что оплата по договору заказчиком произведена, а доказательства поставки оборудования, предусмотренного договором, не представлены, требование ОАО «Трест №14» об обязании ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» поставить оборудование подлежит удовлетворению.

Довод ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» о невозможности исполнить обязательство в связи с отсутствием у него необходимого оборудования является бездоказательным.

Кроме того, отсутствие у продавца товара, предусмотренного договором и оплаченного покупателем, само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по поставке этого товара.

ОАО «Трест №14» просило также взыскать с ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» неустойку за неисполнение условий договора от 11.11.2009 №315/11/09 за период с 18.04.2014 по 05.03.2015 в сумме 177 728 руб. 33 коп.

П.8.1 договора предусмотрено, что в случае если исполнитель по своей вине нарушит сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору, заказчик имеет право требовать пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного оборудования и невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.12.5 договора споры, возникающие при исполнении договора, подлежат обязательному предварительному рассмотрению сторонами путем предъявления претензий в письменной форме, за подписью руководителя либо иного надлежащим образом уполномоченного лица. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ другой стороне не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В обоснование доводов о соблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки (пени) ОАО «Трест №14» сослалось на претензии от 04.12.2012 №23-юро и от 28.07.2013 №67-юро.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, эти претензии не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку они не содержат указание на неустойку, обязательство, за нарушение (неисполнение) которого она выставлена, период просрочки исполнения и объем неисполненного обязательства.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки ОАО «Трест №14» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ОАО «Трест №14» о взыскании с ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» неустойки на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ссылка ОАО «Трест №14» на претензии от 08.12.2014 №130-юро и от 05.03.2015 №37-юро не может быть принята во внимание, так как эти претензии направлены в ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» после подачи искового заявления в суд (04.08.2014).

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Трест №14» об обязании осуществить поставку оборудования в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в этой части принимает новый судебный акт об обязании ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» осуществить поставку ОАО «Трест №14» машины для резки плит МР-1500-У60 с возможностью резки по углом, гидравлического барабана для кабеля с кабелем, алмазных дисков диаметром 900 мм, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.07.2010 к договору от 11.11.2009 №315/11/09, в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления; в остальной обжалованной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110, 112 АПК РФ взыскивает с ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» в пользу ОАО «Трест №14» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные ОАО «Трест №14» при обращении в суд первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, а требование об обязании осуществить поставку оборудования носит неимущественный характер, расходы ОАО «Трест №14» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на стороны поровну. Таким образом, с ООО «ПСК «ПроектСтройИндустрия» подлежат взысканию в пользу ОАО «Трест №14» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-18258/2014 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» осуществить поставку оборудования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» осуществить поставку открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» машины для резки плит МР-1500-У60 с возможностью резки по углом, гидравлического барабана для кабеля с кабелем, алмазных дисков диаметром 900 мм, предусмотренных дополнительным соглашением от 23 июля 2010 года к договору от 11 ноября 2009 года №315/11/09, в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-18258/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройИндустрия» в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова