Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А49-6976/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 сентября 2015 года                                                                            Дело №А49-6976/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего - Голубев С.С., доверенность от 28.10.2014,

от ООО «УО «Жилье-22-1» - Голубев С.С., доверенность от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УО «Жилье-22-1» Челейкина Ю.И.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Челейкина Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела №А49-6976/2013 (судья Никишова Т.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-22-1», ОГРН 1075836004023, ИНН 586627308,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Жилье-22-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович, член НП СРО «СЭМТЭК».

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Жилье-22-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.

В целях формирования конкурсной массы, в соответствии со ст. 129, п. 1 ст. 61.3, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с МУП «Жилье-29», а именно, признании оплаты в сумме 19 038 руб. 53 коп. за выполненные работы по договору №221-7/13 недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в удовлетворение заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УО «Жилье-22-1» Челейкин Ю.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Челейкина Ю.И., ООО «УО «Жилье-22-1», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Челейкина Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела №А49-6976/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО «УО «Жилье-22-1» и МУП «Жилье-29» заключен договор № 221-7/13 на выполнение работ по содержанию общего имущества внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Работы выполнены МУП «Жилье-29» на сумму 10 962 руб. 47 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013 и приложением к акту.

На основании распоряжения генерального директора ООО «УО «Жилье-22-1» через ОАО «ГЦКУиЭР» перечислило в адрес МУП «Жилье-29» по ОЖФ 30 000 руб. (л.д.52,96), что привело к фактической переплате суммы 19 038,53 руб.(л.д.33).

            Полагая, что указанная переплата в сумме 19 038,53 руб. привела к оказанию предпочтения одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий ООО «УО «Жилье-22-1» Челейкин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УО «Жилье-22-1» Челейкина Ю.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Цель деятельности ООО «УО «Жилье-22-1» - обслуживание жилого фонда.

Работы выполнены МУП «Жилье-29» на основании договора по выполнению работ по обслуживанию жилого дома, расчеты произведены за счет средств потребителей через агента по агентскому договору № 17 от 01.11.2012 по целевому назначению.

Исходя из условий агентского договора агент - ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» производит перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты: за коммунальные услуги, по распоряжению Принципала, на счета ресурсоснабжающих организаций, за жилищные услуги (содержание и ремонт жилых помещений), на счет принципала, за капитальный ремонт установку общедомовых приборов учета и другие виды работ по распоряжению принципала, на счета подрядных организаций (л.д.36).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления №63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически у ответчика имеется дебиторская задолженность перед потребителями, за счет средств которых произведена переплата, и она может быть перераспределена в счет других выполненных и неоплаченных работ по обслуживанию жилого фонда.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены должником за счет собственных средств.

Кроме того, указанная сумма переплаты не может быть включена в конкурсную массу, поскольку работы выполнены не должником, денежные средства потребителей, являются целевыми и распределяются на счета организаций, непосредственно оказывающие услуги, в порядке, установленным агентским договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Челейкина Ю.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела №А49-6976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило