Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А55-5712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2015 года                                                                        Дело № А55-5712/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 сентября 2015 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСПЕЦТРАНС» - представителя Потаповой И.Г., доверенность от 04.03.2015,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представителя Кочарыгиной Е.П., доверенность от 12.01.2015 года № 39,

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – представителя Мавлютова Е.Р., копия удостоверения имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСПЕЦТРАНС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года по делу № А55-5712/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСПЕЦТРАНС», к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, третье лицо - Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСПЕЦТРАНС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 20.02.2015 №42.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично. Постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 20.02.2015 №42 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800000 рублей изменено в части меры ответственности.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСПЕЦТРАНС» назначен административный штраф в размере 400000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, указывает на то, что штраф, уменьшенный в два раза, оплатить в срок невозможно, поскольку сумма 400 000 руб является для заявителя обременительной, годовой доход ниже суммы штрафа.

Представитель министерства в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02 сентября 2015 года произведена замена принимавшего участие в предыдущем судебном заседании судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. Рассмотрение дела, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, начато сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном статьями 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно постановлению заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. о возбуждении производства об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года № 02-08-2015 (л.д.69, т.1) заявитель 23.12.2014, используя специализированную технику (погрузчик ZL-50G с г/н СВ 9056 63 RUS и три грузовые автомашины марки «КАМАЗ» с г/н А994ХА 163 RUS, О940ОМ 63 RUS и Р179АУ 163 RUS) в овраге, расположенном на расстоянии около 1 км восточнее с. Ивашевка на территории муниципального района Сызранский, осуществило незаконную добычу путем выемки и транспортировки общераспространенного полезного ископаемого (песка), то есть пользовался недрами без лицензии на право пользования недрами.

По данному факту ответчиком 20.02.2015 вынесено оспариваемое постановление №42 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя общества – директора. Общество считает не доказанным состав административного правонарушения, т.к. добычи песка не производилось, недрам вред не причинялся, песок лежал на поверхности земли, общество не осуществляло добычу песка, песок использовался Ивановым С.В. не как директором общества, а как гражданином в личных целях, для личного потребления и доставлялся на его личную территорию. Кроме того, общество ссылается на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по данному факту директора общества Иванова С.В. постановлением административного органа от 13.01.2015 №8, а также на тяжелое финансовое положение общества, считает назначенный штраф в сумме 800000 руб. значительной суммой, ссылается на отсутствие финансовой возможности уплатить его, такой штраф считает обременительным, влекущим избыточное ограничение прав общества, т.к. годовая прибыль общества в 3,6 раза ниже назначенного штрафа. Общество считает размер штрафа подлежащим снижению и обращает внимание на то, что оказывает услуги населению и муниципалитету при погрузочно-разгрузочных работах, уборке мусора, снега с территорий города.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Требование от 09.02.2015 за №02-08-2015 о явке в прокуратуру к 09-00 час. 11.02.2015 для дачи объяснений и привлечения к административной ответственности и требование от 12.02.2015 за №02-08-2015 (после получения листка нетрудоспособности директора) о явке в прокуратуру к 10-00 час. 17.02.2015 для дачи объяснений и привлечения к административной ответственности направлены директору общества по электронной почте и обществу доставлены (т. 2 л.д.5-24).

Определением от 19.02.2015 административным органом отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора Иванова С.В. о переносе рассмотрения дела, т.к. болезнь директора не исключает возможности участия в деле иного представителя (л.д.53) и 20.02.2015 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества. При этом отсутствие в штате общества других работников не лишает законного представителя общества права направить в административный орган представителя, действующего на основании доверенности, выданной ему в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как верно указал суд, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении путем направления вышеназванных требований по электронной почте не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 800 000 руб., который, как верно указано судом, является для заявителя значительной суммой, исходя из его финансовой и налоговой отчетности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  не  находит  правовых оснований для переоценки данного  вывода суда первой  инстанции.

Ответчиком и прокуратурой не заявлены возражения против выводов суда о необходимости снижения размера штрафа до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных