Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А65-10154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

02 сентября 2015 г.                                                         Дело № А65-10154/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" – Волдавин А.А. доверенность от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 года по делу № А65-10154/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ", г. Москва, (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань, (ОГРН 1091690041024, ИНН 1660129411),

о взыскании 190 024 руб. 36 коп. пени за нарушение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 190 024 руб. 36 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 114/06/13-НП от 18.06.2013 г. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки до 96 826,45 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 190 024 руб. 36 коп. пени подлежит изменению, так как, по мнению ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить поставку товара своевременно.

Ответчик просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.08.2015 г.).

Указывает, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не предоставил, доводы ответчика основаны лишь на словесном предположении.

В связи с чем считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. И у суда первой инстанции данных оснований не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком какого-либо имущественного ущерба не понес несостоятельны, поскольку отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную санкцию.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между ними договором поставки нефтепродуктов № 114/06/13-ШТ от 18.06.2013 г., на условиях которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать нефтепродукты (далее - товар), а истец (покупатель) принять товар и оплатить его (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставки товара, сторонами согласуются письменно в спецификациях. При этом стороны определились считать оформленные ими спецификации неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора и спецификаций к нему истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно оплатив поставляемые ответчиком нефтепродукты, в сроки предусмотренные спецификациями, что не оспаривается ответчиком.

Поставщиком при поставке товара были допущены нарушение сроков поставки, предусмотренных спецификациями, чем нарушены им обязательства предусмотренные договором.

Из пункта 2.5 договора следует, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Передачей товара покупателю признается сдача товара поставщиком перевозчику для отправки в адрес покупателя (л.д. 9).

По факту поставки партии товара сторонами подписывалась унифицированная форма № ТОРГ-12 - товарная накладная.

28.08.2013 г. между поставщиком и покупателем подписана Спецификация № 04 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар в срок до 27.09.2013 г. (л.д. 15).

По факту поставки товара в рамках указанной спецификации между поставщиком и покупателем подписана товарная накладная № 473 от 02.10.2013 г., согласно которой поставщик осуществил отгрузку товара 02.10.2013 г. (л.д. 16).

03.09.2013 г. между поставщиком и покупателем подписана Спецификация № 05 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар в срок до 03.10.2013 г. (пункт 6).

По факту поставки товара в рамках указанной спецификации между поставщиком и покупателем подписаны товарные накладные № 474 от 02.10.2013 г., № 475 от 03.10.2013 г., № 476 от 19.10.2013 г., согласно которым поставщик осуществил отгрузку товара 02.10.2013 г., 03.10.2013 г. и 19.10.2013 г. соответственно (л.д. 18-20).

Пунктом 6.12 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждые день просрочки, а поставщик обязан оплатить сумму пени не позднее 5 (пяти) дней с даты получения от покупателя соответствующей претензии.

На основании пункта 6.12 договора за несвоевременную поставку товара ответчику начислены пени в размере 190 024 руб. 36 коп. (по товарной накладной № 473 от 02.10.2013 г. за период времени с 27.09.2013 г. по 02.10.2013 г. - 5 дней просрочки; по товарной накладной № 476 от 19.10.2013 г. за период времени с 03.10.2013 г. по 19.10.2013 г. 16 дней просрочки), согласно представленному расчету.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Материалами данного дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора.

Указанный расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Судом обоснованно было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки до 48 426 руб. 98 коп. на основании злоупотребления истца своим правом, ввиду обращения с настоящим иском в суд по истечении двух лет с момента поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 года по делу № А65-10154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная