Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А65-6973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2015 года                                                                               Дело №А65-6973/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 31 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу №А65-6973/2015 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению акционерного  общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (ИНН 7722123646, ОГРН 1037700152225),  г.Сергиев Посад Московской области,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании принял участие представитель АО «Транснефть-Прикамье» - Поляков В.В. (доверенность от 14.04.2015 №01-01-9/234),

представитель ООО «ТД Промарматура» не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - ОАО «СЗМН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (далее - ООО «ТД Промарматура») неустойки в сумме 680 234 руб.

В связи с преобразованием ОАО «СЗМН» суд первой инстанции произвел замену ОАО «СЗМН» на акционерное общество «Транснефть-Прикамье».

Решением от 21.05.2015 по делу №А65-6973/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «ТД Промарматура» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку до 312 907 руб. 81 коп.

АО «Транснефть-Прикамье» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ТД Промарматура» о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД Промарматура», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Прикамье» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «СЗМН» (покупатель) и ООО «ТД Промарматура» (поставщик) заключили договор поставки от 07.10.2013 №ЗП-3.14/СЗМН/04-01.5-1010/2013, по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №58172-27526-СЗМН-14, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 №58172-27526-СЗМН-14-01, срок поставки продукции - до 07.11.2014.

ООО «ТД Промарматура» поставило в ОАО «СЗМН» продукцию 12.12.2014 (товарная накладная от 11.12.2014 №180), то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство ООО «ТД «Промарматура» не оспаривает.

П.14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В претензии от 24.11.2014 №СЗМН-01-01-01-11-1607 ОАО «СЗМН» предложило ООО «ТД Промарматура» поставить продукцию и в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 330 399 руб. 54 коп.

Поскольку ООО «ТД Промарматура» неустойку не уплатило, ОАО «СЗМН» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ОАО «СЗМН», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.14.1 договора условие об уплате неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «ТД Промарматура» неустойка компенсирует потери ОАО «ЗСМН» в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «ТД Промарматура» не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененный процент неустойки значительно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и процентными ставками по краткосрочным кредитам, а также о том, что ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора почти в 5 раз превышает ответственность покупателя (п.14.1 и 14.7 договора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан поставщиком без разногласий. Доказательств, что поставщик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а покупатель этим воспользовался, ООО «ТД Промарматура» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу №А65-6973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

   Е.Г. Попова