Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А55-6250/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«02» сентября 2015 г.                                                                          Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Каркашадзе Т.Н. – лично, паспорт,

Сорокин В.В. - лично, паспорт,

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Алтухов А.В., доверенность № 10 от 19.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по заявлению Сорокина В.В. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №2203 от 23.12.2008 и о признании права собственности по делу А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 Сорокин Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ № 43, во втором подъезде, на 2 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Лизы Чайкиной 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Кондуков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тольяттиазот», которое просило:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2203 от 23.12.2008 и дополнительное соглашение к нему подписанный Сорокиным Валерием Валентиновичем и ООО фирма «СИЭГЛА»,

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 43, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 2 подъезде на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

От Сорокина Валерия Валентиновича поступило уточнение заявленных требований

в части признания отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш», согласно которому заявитель также просил признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Азотреммаш» на трехкомнатную квартиру без отделочных работ № 43, во втором подъезде, на 2 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Лизы Чайкиной 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 уточнение заявленных Сорокиным Валерием Валентиновичем требований - принято. В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Сорокина Валерия Валентиновича о признании права собственности на квартиру № 43 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано. Заявление Сорокина Валерия Валентиновича о признании права собственности удовлетворено. За Сорокиным Валерием Валентиновичем признано право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ № 43 во 2 подъезде на 2 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66. Признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Азотреммаш» на квартиру № 43, общей площадью 65,1 кв.м., на 2 этаже дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н. ул. Л. Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2203 от 23 декабря 2008, подписанные Сорокиным Валерием Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 43, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., во 2 подъезде на 2 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тольяттиазот», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Азотреммаш» поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Сорокин В.В., Каркашадзе Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по заявлению Сорокина В.В. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №2203 от 23.12.2008 и о признании права собственности по делу А55-6250/2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Сорокиным Валерием Валентиновичем (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 2203, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а «заказчик-застройщик» по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ составляет – 600 000 рублей (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 договора).

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 2203 на долевое участие в строительстве жилья от 23 декабря 2008 обязательств по оплате подтвержден  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2009, от 26.01.2009 и чеками от 14.09.2009, от 26.01.2009, а также справкой от 10.09.2009, согласно которой Сорокиным Валерием Валентиновичем по договору долевого участия в строительстве № 2203 от 23.12.2008 обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в том числе технические условия.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000-145.

Квартира передана Сорокину В.В. по акту приема-передачи от 01 мая 2009 и  поставлена на технический и кадастровый учет. С момента передачи  квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается справкой от 13.11.2014, выданной ООО «УК «ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установив, что Сорокин В.В. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнил, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последний проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Сорокина В.В. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Сорокиным В.В. представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.

Наличие договора уступки от 11.04.2011 между Сорокиным В.В. и Кондуковым А.Н.  на спорную квартиру и включение последнего на основании судебного акта в реестр требований на передачу этой квартиры не может повлечь отказ в признании за Сорокиным В.В. права на квартиру в силу следующего.

Сорокин В.В. факт заключения соответствующего договора оспаривает.

Напротив, заявитель подписал  акт приема-передачи  ему спорной квартиры от 01 мая 2009, поставил ее на технический и кадастровый учет. С момента передачи  квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается справкой от 13.11.2014, выданной ООО «УК «ЖКХ».

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае,  установлено фактическое владение Сорокиным В.В. спорной квартирой.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения заявителем обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества