Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу n А55-5581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008г.                                                                   Дело № А55-5581/2007

г. Самара          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008г.                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2007 года по делу № А72-5581/2007 (судья Лобанова И.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора», г. Новоульяновск, Ульяновская область к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», р.п. Кузоватово, Ульяновская область о взыскании 10 988 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора», г. Новоульяновск, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск о взыскании 10 000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 988 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 г. по 22.08.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 88 коп., который принят судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2007 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 88 коп. Производство по делу в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 руб. 88 коп. прекращено. С открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» взыскано 10 000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2007 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение закона - норм главы 50 ГК РФ, подлежащего применению. Заявитель считает, что независимо от получения одобрения МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», на ОАО «ВолгаТелеком» не может быть возложена обязанность возвратить истцу произведенное последним за третье лицо исполнение по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 118 от 30.08.2006 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 10.000 руб., указав в назначении платежа: «за оказанные услуги телефонной связи за 2006 г, по договору № 37272 от 10.03.2006 г. в сумме 10.000 руб. (в том числе НДС - 1.525 руб. 42 коп.) за МУП «УКЖКХ».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорная сумма была перечислена неосновательно, поскольку ни между истцом и ответчиком, ни между истцом и МУП «УК ЖКХ» не было договорных отношений.

Ответчик в соответствии с назначением платежа засчитал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 118 от 30.08.2006 г. в счет оплаты за МУП «УК ЖКХ» по договору № 37272 от 10.03.2006 г.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку ответчик без правовых оснований получил от истца спорные денежные средства, в силу положений, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, обязан их вернуть истцу.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, а истец, как следует из материалов дела, не имел намерения передать имущество в дар, и перечислил денежные средства не с благотворительной целью.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия неосновательного обогащения с его стороны и ссылки на  положения главы 50 ГК РФ, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2349/07-18/120 в иске МУП «Жилищно-коммунальяная контора» к МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (третье лицо ОАО «Волга-Телеком) о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 10 000 руб., перечисленных открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» по платежному поручению № 118 от 30.08.2006г., отказано. Суд пришел к выводу, что  ответчик - МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» не является получателем денежных средств, а истец не согласился привлечь к участию в деле в качестве ответчика получателя денежных средств, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2007 года по делу №А72-5581/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

                                                                                                             О.Е. Шадрина