Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А55-4787/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2015 г.                                                         Дело № А55-4787/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества ПКК "Весна" – Сироткина С.Н. доверенность от 27.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань" – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МАК ДАК» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАК ДАК»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года по делу № А55-4787/2015 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества ПКК "Весна", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАК ДАК», г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ПКК "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменив предмет исковых требований, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань" и общества с ограниченной ответственностью «МАК ДАК»: -задолженность в размере 1 934 733 руб.;

-пени за просрочку платежа в размере 20 507 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 32 552 руб. (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАК ДАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО ПКК "Весна".

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «МАК ДАК» указывает на то, что после привлечения в дело в качестве соответчика ООО «МАК-ДАК», суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала. В силу пункта 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Однако как следует из материалов дела, определением от 07.04.2015 г. суд привлек к участию в деле ООО «МАК-ДАК» и назначил судебное разбирательство по делу на 05.05.2015 г. В судебном заседании 05.05.2015 г. иск был рассмотрен по существу.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 13.08.2015 г.).

Считает, что судом вынесено решение на основании условий подписанных сторонами договора поставки № 18 от 25.03.2014 года и договора поручительства б/н от 31.03.2014 года, а также в соответствие со статьями 486, 309, 310, 516 ГК РФ, ч. 1, ст. 65, ч. 4 ст. 131, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ путем полного и всестороннего исследования представленных истцом доказательств.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истом и ООО "МД Дистрибуция Казань" заключен Договор поставки от 25.03.2014 г. № 18 на поставку продукции (л.д. 21-25).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязан поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора, отгрузка продукции осуществляется по накладной ТОРГ-12 (п. 5.6. договора):

-по товарной накладной № CS63525900 от 15.12.2014 г. покупателем принята поставленная продукция на общую сумму 1 000 367,72 руб.;

-по товарной накладной № CS63528068 от 27.01.2015 г. покупателем принята поставленная продукция на общую сумму 943 225,27 руб.

Задолженность по состоянию на 25.02.2015 г. ООО «МД Дистрибуция Казань» составила 1 934 733 руб., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 14.01.2015 г. (л.д. 81).

В материалах дела имеется Договор поручительства б/№ от 31.03.2014 г. (л.д. 66-67).

В соответствии с указанным договором и пунктом 1.2 Договора поручительства б/н от 31.03.2014 года к Договору поставки № 18 от 25.03.2014 года ООО «МАК ДАК» является поручителем ООО «МД Дистрибуция Казань» по всем обязательствам. Размер ответственности поручителя составляет 3 000 000 руб.

03.03.2015 г. соответчику ООО «МАК ДАК» направлялось требование о выплате задолженности, однако требование не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно пункту 2.1. договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-3).

12.05.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 92-96).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 934 733 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 20 507 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.4. договора оплата осуществляется покупателем посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате продукции у покупателя возникла:

-по товарной накладной № CS63525900 от 15.12.2014 г. покупателем принята поставленная продукция на общую сумму 1 000 367,72 руб. - оплата производится до 15.01.2015 г., просрочка 41 день с 15.01.2015 г. по 25.02.2015 г., согласно п.6.1. договора, пени составляют 1 000 367,72 руб. х 0,05% х 41 день = 20 507 руб.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 25.02.2015 года, размер которой составил 20 507 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования истца.

Исходя из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поручительства, суд обосновано произвел солидарное взыскание основного долга, неустойки и расходов на оплату госпошлины с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАК ДАК», являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАК ДАК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года по делу № А55-4787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов