Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А55-10883/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2015 года                                                                            Дело № А55-10883/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1» – представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года о прекращении производства по делу №А55-10883/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1» (ОГРН 10363011029525, ИНН 6323072613), Самарская область, г.Тольятти, к административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 356 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-1» (далее - ООО «ПЖРТ сервис-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия) от 15 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 356 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖРТ сервис-1» просит определение суда отменить, постановление административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти от 15 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 356 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить, освободить ООО «ПЖРТ сервис-1» от административной ответственности, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку общество выбрано в качестве управляющей компании и им заключен договор управления. Данный договор заключен с целью получения прибыли, то есть деятельность общества является предпринимательской.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит в удовлетворений апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 356 административная комиссия привлекла общество к административной ответственности по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 12 000 руб. за нарушение п.4.3 р.4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26 февраля 2013 года № 543-п/l.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01 ноября 2007 года № 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26 февраля 2013 года № 543-п/l, определяют порядок содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями, арендаторами или владельцами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства в содержании и благоустройстве территорий.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции производство по арбитражному делу правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку в данном случае объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области местного самоуправления, а не в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому вменяемое в вину обществу правонарушение не связано с собственно осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка на то, что общество выбрано в качестве управляющей компании и им заключен договор управления многоквартирным жилым домом, необоснованна. Само по себе заключение данного договора, также как и осуществление обществом предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что вышеуказанное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае общество было привлечено к административной ответственности не невыполнение данного договора, а за несоблюдение требований муниципального правового акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года о прекращении производства по делу №А55-10883/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно не подлежит уплате и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производство по делу данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А55-10883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова