Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А65-31648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2015 года                                                                            Дело №А65-31648/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Нурлыгареев Р.Р., доверенность от 03.08.2015,

от ответчика - Ибрагимова А.А., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу

№А65-31648/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспера Астра», г.Казань (ОГРН 1021603474551, ИНН 1659020709),

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

о расторжении договоров №802, 803, 805 от 5 июля 2012 года и взыскании 1 425 144 рублей внесенной предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аспера Астра» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал» о расторжении договоров №802, 803, 805 от 05 июля 2012 года и взыскании 1 425 144 рублей внесенной предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

МУП «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель МУП «Водоканал» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО «Аспера Астра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу №А65-31648/2014  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 г. между истцом и ответчиком  заключены договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения №802, 803, 805 (л.д.7-15).

По условиям договоров ответчик обязалось выдать технические условия и рассмотреть проектную документацию на водоснабжение и водоотведение жилых домов стр.№ 6-1 (договор №802), стр.№ 6-3 (договор №803) и стр.№ 6-5 (договор №805) по адресу: г.Казань, Советский район. М-6, Азино-2, ул. Ак. Завойского.

Истец соответственно, обязалось оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями договоров.

Стоимость услуг каждого договора по подключению составляла 3 166 990 руб. 20 коп. (п. 2.1. договоров).

Условием п.п.А, п.2.3. договоров предусматривалась предоплата в размере не менее 15% стоимости подключения, т.е. в сумме 475 048 рублей по каждому договору.

13.12.2012 ООО «Аспера Астра» внесло предоплату по договору №802 в сумме 475 048 рублей платежным поручением №793, по договору №803 в сумме 475 048 рублей платежным поручением №792 и по договору №805 в сумме 475 048 рублей платежным поручением №791 (л.д.16-18).

Представитель ООО «Аспера Астра» указал, что Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани неоднократно вносились изменения в нормативы проектирования в связи с чем оказалось невозможным строительство жилых домов стр. №№ 6-1, 6-3, 6-5.

Проектирование жилого комплекса, состоящего из пяти домов №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, было произведено в 2007 году. Два дома №№ 6-2, 6-4 были построены и введены в эксплуатацию.

Разрешения на строительство жилых домов №№ 6-1, 6-3, 6-5 истцом получено не было.

Как указывает истец постановлением от 07 октября 2013 года №8782 внесены существенные изменения в Постановление о нормативах проектирования мест временного и постоянного хранения автомобилей от 19 марта 2007 года №444 (л.д.45-50).

В итоге после неоднократного обращения в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани (исх. № 07-19-6295 от 08.05.2013, исх. № 19 07-19-9955 от 19.07.2013, исх. № 07-19-9878 от 18.07.2013, исх. № 07-19-3122 от 21.03.2014, исх. № 07-19-1145 от 05.02.2014) с вопросом согласования эскизного проекта жилых домов №№ 6-1, 6-3, 6-5, истец сделал вывод о том, что строительство жилых домов №№ 6-1. 6-3, 6-5 при существующем проектном решении невозможно (л.д.19-32).

Поскольку строительство жилых домов стр. №№ 6-1, 6-3, 6-5 по адресу: г.Казань, Советский район, М-6, Азино-2, ул. Ак. Завойского стало невозможным, отпала, соответственно, необходимость подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) указанных жилых домов.

03 декабря 2014 года ООО «Аспера Астра» направило ответчику письмо с просьбой о расторжении договоров №802, 803, 805 от 05 июля 2012 года и возврате перечисленной предоплаты в сумме 1 425 144 рубля по всем трем договорам (л.д.33).

23 декабря 2014 года письмом исх.07-08/9008 ответчик отказался расторгать договоры и возвращать полученную предоплату (л.д.34), что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Согласно п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее - Правила №360).

С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения.

Между тем, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не выполнение истцом предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению оказалось невозможным по объективным причинам, так как истцу было отказано в согласовании строительства жилых домов №№6-1, 6-3, 6-5, что повлекло невозможность их строительства в проектируемом виде и как пояснил представитель истца в судебном заседании строительства домов иной этажности, является экономически невыгодным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения спорных договоров на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых истец и ответчик исходили при заключении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2551/12 от 10 июля 2012 года о возможности расторжения договора присоединения только в связи с нарушением организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков технологического присоединения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истец просит расторгнуть договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, а не ввиду допущенных сторонами нарушений.

Условием п.п. а, п.2.3. договоров предусматривалась предоплата в размере не менее 15% стоимости подключения, т.е. в сумме 475 048 рублей по каждому договору. 13.12.2012 г. истец внес предоплату по договору №802 в сумме 475 048 рублей платежным поручением №793, по договору №803 в сумме 475 048 рублей платежным поручением №792 и по договору №805 в сумме 475 048 рублей платежным поручением №791 (л.д.16-18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им понесены расходы на реконструкцию насосной станции «Северо-Восточный водопроводный узел», общая стоимость реконструкции которого составила 227 480 963,75 руб., из которых на истца в соответствии с представленным расчетом приходится 441 234, 68 руб., отклоняется судебной коллегией. При этом предметом договоров было выдача технических условий, являющиеся неотъемленной частью настоящего договора и рассмотрение проектной  документации на водоснабжение и водоотведение жилых домов стр. 6-1, 6-3, 6-5.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция насосной станции «Северо-Восточный водопроводный узел», проводилась не для истца, а для неопределенного круга лиц, которые, присоединяясь к указанным сетям инфраструктуры, что также подтверждается представленной ответчиком схемой, а также пояснений руководителя ответчика данных им в интервью городским газетам, доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не