Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А65-5822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2015 года                                                                             Дело №А65-5822/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу № А65-5822/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити», г. Казань (ОГРН 1021603637285, ИНН 1660051733),

о взыскании 11 239 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 78 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освобождения земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного здания автосервиса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании 11 239, 91 руб. неосновательного обогащения и 78, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освобождения земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного здания автосервиса.

Исковое заявление мотивировано нарушением земельного законодательства в связи с использованием, по мнению истца, земельного участка без правоустанавливающих документов, с учетом самовольного захвата. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок путем демонтажа установленного здания автосервиса, с передачей земельного участка истцу по акту приема передачи, с учетом взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2003, акта приема-передачи от 04.03.2005 за ООО «Сити» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения магазина №№1-8, назначение нежилое, площадь 100,7 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 12А пом. 1(1-8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 431417 от 12.04.2005.

На основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.12.2012 № 9374 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Сити» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2013 № 17728, по условиям которого истец передал в собственность, а ответчик принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, 12А, с разрешенным использованием занимаемый зданием магазина.

По акту приема-передачи от 18.03.2013 земельный участок был передан ответчику.

Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН № 052671 от 21.05.2013.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком площадью 57 кв.м. с юго-западной стороны, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, 12А незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади около 57 кв. м за период с 01.12.2014 по февраль 2015.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка истец ссылается на акт обследования земельного участка № 717 от 05.12.2014, проведенный главным специалистом   отдела   муниципального  земельного  контроля  МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», из которого усматривается, что на земельном участке общей площадью 120 кв.м, расположенном по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, 12А выстроено капитальное здание магазина «Автомир», с юго-западной стороны от данного участка, на землях муниципальной собственности, ООО «Сити» выстроено задние автосервиса площадью застройки 57 кв. м.

Ответчик, оспаривая факт использования земельных участков, отрицает соответствие указанной в акте обследования информации фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на неиспользовании ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на данный акт обследования как надлежащее доказательство установления факта пользования ответчиком спорным земельным участком, необоснованна. Данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку акт обследования составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, из содержания указанного документа не представляется возможным установить начальную дату пользования имуществом.

Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Фототаблицы и схема также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать земельный участок, а также определить время и место изготовления фототаблиц, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя  Комитета на составление и подписание спорного акта. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не принял представленный истцом акт от 07.12.2012 с фототаблицами в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством, так как не подписан ответчиком, от имени Комитета подписан лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика был составлен протокол об административной ответственности №50-2014-1587 от 26.12.2014 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением № 50-2014-1587 от 20.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено производство по делу по делу № 50-2014-2473/1587 об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. В представленном в материалы дела постановлении указано, что в результате осмотра территории 30.12.2014 проведен обмер земельного участка, площадь земельного участка составляет 57 кв. м., установить лиц, использующих данный земельный участок занятый зданием автосервиса не представилось возможным.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчиком, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств использования ООО «Сити» земельного участка площадью 57 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом представленные доказательства, на которые ссылается истец, в силу их противоречивости либо отсутствия документального подтверждения не позволяют сделать вывод об обратном. Выводы суда сделаны на основании оценки доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу № А65-5822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев