Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А49-3455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2015 года                                                                             Дело №А49-3455/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители Свиридов М.М. по доверенности №01/04 от 02.04.2015, Магомедов Э.В. по доверенности №03/04 от 02.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года по делу № А49-3455/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Тетереву Юрию Григорьевичу (ОГРН 308580218500018),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетереву Юрию Григорьевичу о взыскании суммы 50 000 руб., включающей в себя компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388157 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 385800 в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение «Праздник на льду» в сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года, в сумме 10 000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тетерева Юрия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 1007/19 от 12 ноября 2010 года передало Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в том числе на серию «Праздник на льду».

Пунктом 2 приложения № 1 к договору от 12 ноября 2010 года № 1007/19 предусмотрено, что одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладатель передал ООО «Маша и Медведь» в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору от 12 ноября 2010 года № 1007/19.

Также общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- изображения товарного знака, знака обслуживания: надпись «Маша и Медведь», что подтверждается свидетельством № 388156, дата приоритета 19 января 2009 года, дата регистрации 25 сентября 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32,38,41;

- изображения товарного знака, знака обслуживания: рисунок «Маша», что подтверждается свидетельством № 388157, дата приоритета 20 января 2009 года, дата регистрации 31 августа 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- изображения товарного знака, знака обслуживания: рисунок «Медведь», что подтверждается свидетельством № 385800, дата приоритета 20 января 2009 года, дата регистрации 05 августа 2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Помимо этого, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные произведения, в том числе произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», что подтверждается лицензионным договором № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года, заключенным между истцом и автором рисунка персонажа «Маша» Кузовковым Олегом Геннадьевичем.

18 октября 2013 года в магазине «LA-VALA», расположенном в торговом центре «Олимп» по адресу г. Пенза, пр-т Строителей, д. 9, представителем истца по договору розничной купли-продажи были приобретены товары – детское полотенце «Маша и Медведь», на котором имеется надпись «Маша и Медведь» и изображены рисунки произведения изобразительного искусства «Маша» и «Медведь», а также части аудиовизуального произведения – «Праздник на льду».

Указанные товары приобщены судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств (ст.76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продавцом указанных товаров является индивидуальный предприниматель Тетерев Юрий Григорьевич, ИНН которого указан в товарном чеке от 18 октября 2013 года на оплату товара – полотенце «Маша и Медведь», на котором изображены надпись «Маша и Медведь», которая сходна до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 388156), рисунки «Маша» и «Медведь» и часть аудиовизуального произведения – «Праздник на льду», правообладателем которых является истец.

Полагая, что распространяя указанный товар без заключения соответствующего договора с правообладателем, ответчик нарушает исключительные права истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт продажи спорного товара подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чеком от 18 октября 2013 года на сумму 60 руб., выданным покупателю при оплате товара и содержащим наименование продавца «Индивидуальный предприниматель Тетерев, ИНН 613302716261», видеосъемкой, произведенной при приобретении набора в указанном торговом центре, самим товаром – полотенце, на котором изображены надпись «Маша и Медведь», рисунки персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» и «Медведь» и часть аудиовизуального произведения – «Праздник на льду», правообладателем которых является истец.

Факт продажи товара ответчиком не оспорен.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре рисунков «Маша» и «Медведь», соответствующей надписи и части аудиовизуального произведения «Праздник на льду», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским