Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А72-2438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2015 года                                                                 Дело № А72-2438/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский Дом Быта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу № А72-2438/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект №2", (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Засвияжский Дом Быта", (ОГРН 1147327003933, ИНН 7327074613), г. Ульяновск, о взыскании 154 506 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Засияжский Дом Быта» (далее – общество, ответчик) о взыскании 152 863 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 15.02.2015 в размере 1 642 руб. 84 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% годовых.

Определением от 21.05.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика  на общество с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу № А72-2438/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ на основании акта №158 приема-передачи от 01.11.2006  передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 2.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства истец осуществляет содержание и ремонт общего имущества в данном доме.

Обществу в данном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат  нежилые помещения: площадью 1 072,82 кв. метров, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-9, 11, 13-15, 18-25, 27-31, 34-35, 47, 48, 50-53, 57-74, 77-100, кадастровый номер 73:24:021003:11838; площадью 313,3 кв. метров, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 12-15, 17, 18, 31-40, 42, 43, кадастровый номер 73:24:021003:11728; площадью 321 кв. метр, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 6-11, 23, 25-28, 41, 44-52, кадастровый номер 73:24:021003:11729, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права от 09.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений не исполняет обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с период с 09.10.2014 по 31.01.2015, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая право истца на получение платы за содержание и ремонт общего имущества, вместе с тем указывает, что истец до настоящего времени не предложил ему заключить договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и кроме того, в представленной истцом смете доходов и расходов имеются виды услуг, которые истец ответчику не оказывает (услуги паспортного стола, обслуживание электроплит, лифтов, уборка лестничных клеток и т.п.).

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 31 и 33 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в спорный период ТСЖ оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, однако общество, как собственник  помещений, не вносило плату за содержание и ремонт помещения.

Размер неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) обоснованно рассчитан истцом на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома, что соответствует части 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о  недоказанности факта оказания услуг и факта несения истцом соответствующих расходов, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года по делу № А72-2438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите