Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А65-5233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-5233/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Воробьева Л.И., паспорт; представитель Халиков Р.Р., доверенность от 10.06.2015;

от ответчика- представитель Фиалко А.В., доверенность от 15.09.2014; представитель Максимов А.А., доверенность от 29.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-5233/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская-13", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650012680, ИНН 1650267437), к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", г.Чебоксары (ОГРН 1022101268750, ИНН 2129047376), о взыскании 12 992 162 руб. 63 коп. задолженности, 3 626 020 руб. 63 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная Мастерская-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее – ответчик) о взыскании 12 992 162 руб. 63 коп. задолженности и 3 626 020 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-5233/2015 ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии оставлено без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания 3 626 020 руб. 63 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 662 040 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 250 руб. 12 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 710 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней  доводам, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на проектные работы  № 02/АПМ-13 и № 03/АПМ-13 от 27.01.2014 (далее – договоры, спорные договоры, договор  № 02/АПМ-13, договор № 03/АПМ-13), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации жилого дома переменной этажности поз. 2 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземными автостоянками по ул. Афанасьева г. Чебоксары, а также работ по разработке проектной документации жилого дома переменной этажности поз. 1 со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и подземными автостоянками по ул. Афанасьева г. Чебоксары (первый этап строительства б/с А), соответственно (пункты 1.1 договоров).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и в сметах, которая составила 18 724 200 руб. по договору  № 02/АПМ-13 и 3 203 150 руб. по договору № 03/АПМ-13.

Сроки выполнения работ сторонами указаны в пунктах 1.2 договоров и в календарных планах.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса в сумме  3 730 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, часть выполненной проектной документации была передана исполнителем заказчику по накладным от 18.04.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, 02.06.2014, от 20.04.2014 (т.1, л.д.  17, 18, 20-24, 26).

Извещением от 11.06.2014 заказчик отказался от исполнения договоров  № 02/АПМ-13 и  № 03/АПМ-13 на основании статьи 717 Кодекса (т.1, л.д. 74).

Для оплаты выполненных работ истец составил и вручил ответчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014, № 2 от 24.04.2014, № 3 от 24.06.2014 на общую сумму 5 392 040 руб.

В претензиях исх. № 52 от 15.08.2014, №№ 101, 102 от 10.12.2014 истец потребовал произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д. 27-29, 77).

В письмах от 01.06.2014 и от 11.09.2014 ответчик сообщил истцу об отказе в оплате работ, указав на выявленные недостатки (т.1, л.д. 76, 79-80).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению в полном объеме предварительной оплаты, предусмотренной договорами, а также не исполнено обязательство по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируемые нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договоры  прекратили действие, в связи с отказом заказчика от договоров на основании статьи 717 Кодекса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

По правилам статьи 717 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  от исполнения договора.

Пунктами 4.5. спорных договоров предусмотрено, что в случае прекращения разработки проектно-сметной документации по требованию заказчика, заказчик обязан оплатить фактически выполненный объем работ, предусмотренный договорами согласно  акту сдачи-приемки на выполненный объем работ.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ОАО Институт «Казанский Промстройпроект».

Определениями суда от 23-29.04.2015, 26-29.05.2015, 10-11.06.2015 ответчику было предложено внести денежные средства, необходимые для производства экспертизы, на депозитный счет суда.

Данное требование суда ответчиком не исполнено, следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным, соответствующим положениям части 2 статьи 108 АПК РФ.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, часть выполненной проектной документации была передана исполнителем заказчику по накладным от 18.04.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, 02.06.2014, от 20.04.2014.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном статьями 720,  760 Кодекса и договорами,  истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договорам работы на общую сумму 5 392 040 руб., отраженные в актах № 1 от 30.04.2014, № 2 от 24.04.2014, № 3 от 24.06.2014.

Отклоняя возражения ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством, суд обоснованно исходил из того, что  надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность  использования  результата работ истца для указанной в договорах цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Письмо ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» от 12.08.2014 № 359/1 не может быть признано доказательством, подтверждающим факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, поскольку данное лицо находится в договорных отношениях с ответчиком и может быть заинтересовано в исходе дела в пользу последнего.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности  за выполненные работы в размере 1 662 040 руб. (5 392 040 руб. - 3 730 000 руб.).

В части взыскания 11 330 122 руб. 63 коп. задолженности  суд принял решение об отказе в иске, в связи с прекращением договоров и не предоставлением доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Исковые требования в части взыскания 3 626 020 руб. неустойки оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что процессуальная возможность реализовать свои права и исполнить обязанности  при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена ответчику в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и с учетом положений частей 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-5233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

К.К. Туркин