Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А65-5837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2015 года                                                                           Дело №А65-5837/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" – Закиров Р.С. (доверенность от 14.08.2015 г. № 249/15),

от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" – Вильданов Д.Н. (доверенность от 25.08.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 года по делу №А65-5837/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

о взыскании 350 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать 312 788 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости понесенных затрат при ликвидации аварии, 56 301 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость (НДС), начисленных на сумму убытков, всего 369 090 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 года по делу №А65-5837/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью  "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании ордера на производство земляных работ от 09.09.2014 осуществлялись работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г.Набережные Челны. Выбранный при строительстве грунт ответчиком складировался на месте работ, при этом был засыпан колодец №49 канализационного коллектора хозяйственно-бытовой канализации, расположенного вблизи строящегося объекта.

Канализационные сети города, в том числе колодец №49 канализационного коллектора хозяйственно-бытовой канализации, эксплуатируются истцом на основании договора аренды муниципального имущества №005-440/5-185 от 01.07.2011.

В связи с поступившей информацией о засоре канализационного коллектора, в связи с чем, сточные воды из прилегающего к колодцу №49 канализационного колодца №47  изливались на рельеф местности, истец с применением специальной техники освободил от грунта  колодец №49. При этом им было обнаружено обрушение крышки колодца №49, в результате чего колодец был засыпан грунтом и произошло засорение канализационных труб на участке протяженность 85 метров.

Указанные обстоятельства привели к затратам истца по ликвидации в период с 25.11.2013 по 02.12.2013 аварии на общую сумму 312 788 руб. 20 коп., в том числе 290 129 руб. 80 коп. составили затраты по использованию транспортных средств, 3 235 руб. 96 коп. составила стоимость замененной трубы длиной 2,2 м,  а также 19 422 руб. 44 коп. составили затраты истца по выплате заработной платы задействованным на ликвидации аварии работникам с учетом соответствующих бюджетных и плановых отчислений.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, за исключением того, что, по его мнению, обрушение крышки колодца не произошло, вследствие чего грунт, осколки кирпича и ветошь не могли попасть в данный колодец.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что им осуществлялась строительная деятельность в виде складирования большого количества грунта на обслуживаемый истцом канализационный колодец. Истцом были осуществлены аварийные работы с использованием значительного количества специальной техники, что подтверждается путевыми листами, а также фотографиями с места происшествия. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что аварийные работы истца и, как следствие, возникшие при этом убытки, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку авария произошла именно на том колодце, который был засыпан грунтом при осуществлении земляных работ ответчиком.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства невиновности в причинении вреда истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если в ходе устранения повреждений имущества, которое истец был вынужден осуществить в связи с неправомерными действиями ответчика, использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до совершения ответчиком правонарушения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2013 г. №17044/12 и постановлении от 06.09.2011 №2929/11, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом представлен надлежащий расчет убытков в сумме 312 788 руб. 20 коп., ответчиком этот расчет не оспорен и документально не опровергнут, вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается материалами дела и обратное не доказано ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 312 788 руб. 20 коп. убытков.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика 56 301 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость (НДС), начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Согласно налоговому законодательству НДС начисляется при купле-продаже товара, оказании услуг. В данном случае имеет место не продажа товара, а взыскание судом внедоговорного вреда. Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19 января 2009г. №А55-6956/2008, начисление НДС на сумму убытков является неправомерным, поскольку возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 года по делу №А65-5837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная