Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А55-15507/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2015 года                                                                                Дело №А55-15507/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей  Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича  на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-15507/2015 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича (ИНН 631905501949, ОГРН 308631902400056), г.Самара,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,  об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ИП Газизова Р.И. - Сучкова Е.А. (доверенность от 25.11.2014),

представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары - Рядовая А.А. (доверенность от 25.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-15507/2015, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича (далее - ИП Газизов Р.И., предприниматель) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 04.03.2015 №14-17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа от 04.03.2015 №14-17/17.

ИП Газизов Р.И. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.90 и ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ИП Газизов Р.И. в своем заявлении необходимость принятия обеспечительных мер не обосновал, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что его ежемесячные затраты (обязательные платежи, кредитные обязательства, выплата заработной платы) составляют 672 000 руб.; имеются обязательства по заправке ГСМ предоставляемого в аренду транспорта, ремонту автотранспортных средств и техники, что влечет дополнительную финансовую нагрузку; несет бремя ежемесячной оплаты обязательных платежей в виде уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Взыскание налогов, пени и штрафа в сумме 1 041 153 руб. сделает невозможным исполнение им обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов (сборов), расчетам по кредитным обязательствам.

Между тем из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для ИП Газизова Р.И., поскольку не приложены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент обращения в суд.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ИП Газизову Р.И. значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Газизову Р.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года по делу №А55-15507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова