Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А55-10817/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2015 года                                                                                Дело №А55-10817/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джонсон Контролз Аутомотив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 по делу №А55-10817/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джонсон Контролз Аутомотив», г.Тольятти Самарской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» - Пронина О.А. (доверенность от 06.02.2015),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джонсон Контролз Аутомотив» (далее - ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области) от 20.04.2015 №36-15/201 о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 по делу №А55-10817/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв, в котором просило оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ТУ Росфиннадзора в Самарской области, от которого поступило соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 20.04.2015 №36-15/201 о назначении административного наказания ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» открыто счет № NL65BKMG0261236679 в банке Bank Mendes Gans N.V., расположенном за пределами Российской Федерации (Нидерланды).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 и согласованными с Центральным банком Российской Федерации (далее – Правила № 819), установлен порядок представления резидентами налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

В пункте 4 Правил № 819 указано, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету №NL65BKMG0261236679 в банке Bank Mendes Gans N.V., расположенном за пределами Российской Федерации (Нидерланды), и подтверждающие банковские документы за 1 квартал 2014 года не позднее 30.04.2014.

Согласно пункту 9 Правил № 819 днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов считается: для отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо представителем резидента, - дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета; для отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата направления резидентом заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Отчет о движении средств по счету № NL65BKMG0261236679 за 1 квартал 2014 года ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» представило в налоговый орган 25.04.2014, но без подтверждающих банковских документов, вместо которых общество представило письмо без номера и без даты об отсутствии движения средств по счету в период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Нотариально заверенный банковский документ (письмо банка Bank Mendes Gans N.V. об отсутствии операций по счету) ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» представило в налоговый орган 13.11.2014.

Таким образом, ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» допустило нарушение требований части 7 статьи 12 Закона №173-ФЗ и пункта 4 Правил № 819, выразившееся в несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Электронная переписка ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» с Bank Mendes Gans N.V. от 15.04.2014 (с нотариально заверенным переводом) о предоставлении банковских документов (выписок) по счету, письмо Bank Mendes Gans N.V. от 25.11.2014 (с нотариально заверенным переводом) об отсутствии у него возможности распечатать выписки по счету, условия сотрудничества общества с Bank Mendes Gans N.V., обусловленные особенностью деятельности этого банка, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Джонсон Контролз Аутомотив» на запрос от 15.04.2014 о предоставлении выписок по счетам и сделал правильный вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку общество не изучило правила, установленные банком Bank Mendes Gans N.V., и не предусмотрело в банковском договоре обмен документами в случае отсутствия движения средств по счету.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «Джонсон Контролз Аутомотив», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Таттелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 40000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 40000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делам №№ А55-2258/2015, А55-10813/2015, А55-11086/2015, в которых участвовали те же лица и обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сул апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу №А55-10817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин