Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А55-7884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-7884/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Горожанина Л.А., вед. юрисконсульт (доверенность № 68 от 17.06.2015г.);

от ответчика – Старостина Т.Е., представитель (доверенность от 18.08.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу №А55-7884/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» (ОГРН 1026300966559, ИНН 6315702029), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» (ОГРН 1066319099461, ИНН 6319130679), г. Самара,

о взыскании 716619 руб. 67 коп. – долга и 22991 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 739611 руб. 22 коп., из которых: 716619 руб. 67 коп. – долг по договору № 326 от 01.01.2012 г., 22991 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано           726660 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 716619 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10040 руб. 56 коп., а также            17480 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 326 от 01.01.2012 г. (далее – договор), по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта, а ответчик (пользователь), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с расчетом стоимости услуг, утвержденным истцом, стоимость указанных услуг в 2012 году установлена для всех операторов в размере 15490 руб. 43 коп. за один километр (л.д. 62).

Протяженность волоконно-оптического кабеля общества, размещенного на опорах предприятия, составляет 8,440 км (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость предоставляемых услуг составляет 154272 руб. 29 коп. в месяц. Оплата производится на основании счета, выставляемого предприятием, до 25 числа текущего месяца. После оказания услуг предприятие выставляет пользователю акт выполненных работ и счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт размещения кабеля ответчика на опорах истца подтверждается актом от 04.02.2013 г.

Ответчик пользовался услугами по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта в период с 01.01.2014 г. по 20.05.2014 г., что подтверждается актом сверки от 21.05.2014 г. (л.д. 56).

Однако ответчик стоимость такого пользования, составляющего 716619 руб. 67 коп., не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика 25.12.2014 г. претензия № 05-14-3923 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за оказанные услуги в сумме 716619 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22991 руб. 55 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 01.01.2014 г. по 20.05.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет процентов арифметически произведен неверно в части определения периода просрочки исполнения денежных обязательств с учетом условий заключенного сторонами договора, поскольку начисление процентов следует производить не с первого числа месяца, как ошибочно посчитал истец, а с 25 числа текущего месяца, так как в соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязан был оплатить услуги до 25 числа текущего месяца.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        10040 руб. 56 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 25.01.2014 г. по 20.05.2014 г., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют доказательства оказания услуг, а также их объема и качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию процентов, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года по делу №А55-7884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина