Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А55-7041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2015 года                                                                                 Дело № А55-7041/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Васильев С.Ю., доверенность от 16.03.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «КРОС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-7041/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «КРОС» (ОГРН 1126324010120, ИНН 6324032003) к   Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН: 7708023079) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КРОС» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп.  страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2015 с участием автомобиля Scania Р-114 GA4X2NA340 (Скания) рег. знак У052ЕТ 163, принадлежащих истцу и автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак О623СЕ 64, принадлежащего страхователю ответчика, 240 000 руб.  неустойки, 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 475 руб. 67 коп. почтовых расходов и расходов на телеграф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 25 192 руб. 04 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения судебных расходов отменить, удовлетворить данные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Scania Р-114 GA4X2NA340 (Скания) рег. знак У052ЕТ 163, что подтверждено ПТС от 14.04.2006 №78ТТ006138 и свидетельством о регистрации ТС от 26.08.2014 №6313246022.

01.02.2015 года гр. Нуждин С.А., управляя а/м ВАЗ 21093рег. знак О623СЕ 64,  нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Scania Р-114 GA4X2NA340 (Скания) рег. знак У052ЕТ 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ДПС ГИБДД УМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 01.02.2015, уведомлением следователя СГ ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 02.03.2015 №62/835, Постановлением следователя СГ ОМВД России  по Николаевскому району Ульяновской области от 02.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania Р-114 GA4X2NA340 (Скания) рег. знак У052ЕТ 163 были причинены технические повреждения. Согласно  Заключению от 11.03.2015 №1502/24-30 независимого оценщика (ООО «Оценочная группа Альфа») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила  1 751 700 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21093рег. знак О623СЕ 64 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0334078457, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 01.02.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате от 05.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении №44504573095141. Указанное заявление было возвращено ответчиком письмо от 18.02.2015 №042-В со ссылкой на недостаточность представленных документов.

С претензией от 17.03.2015 по поводу невыплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.03.2015, что следует из представленных почтовой квитанции от 18.03.2015 и описи вложения в ценное письмо.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с наступление страхового случая и невыплатой страхового возмещения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Нуждиным С.А. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика о недоказанности виновности его страхователя верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются содержанием справки ДПС ГИБДД УМВД России по Николаевскому району Ульяновской области от 01.02.2015, уведомления следователя СГ ОМВД России  по Николаевскому району Ульяновской области от 02.03.2015 № 62/835, Постановления следователя СГ ОМВД России  по Николаевскому району Ульяновской области от 02.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ 21093рег. знак О623СЕ 64.

Согласно части 25 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В части взыскания 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 475 руб. 67 коп. почтовых расходов и расходов на телеграф, судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в то время как общий объем ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае не может превышать страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. 00 коп.).

В связи с просрочкой рассмотрения ответчиком претензии истца о выплате страхового возмещения и ее неудовлетворением, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 24 000 руб. 82 коп.  в соответствии со ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В письме от 18.02.2015 №042-В ответчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов, в том числе предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П «копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации».

Учитывая характер ДТП и смерть водителя Нуждина С.А. данные документы не составлялись, однако в указанном случае п. 4.18. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П устанавливает, что если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Упомянутые документы ни с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате от 05.02.2015, ни с претензией от 17.03.2015 по поводу невыплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика не направлялись, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства (Постановление следователя СГ ОМВД России  по Николаевскому району Ульяновской области от 02.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению