Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А49-4338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2015 года                                                                                 Дело № А49-4338/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 по делу  № А49-4338/2015 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ОГРН 1125834003030, ИНН 5834056955) к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 7 130 150 руб. основного долга, 213 352 руб. неустойки за период с 14 января по 15 апреля 2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец также просил  взыскать с ответчика 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 иск удовлетворен.Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек изменить и взыскать 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 г. истец и ответчик заключили договор подряда № 21/0-2, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по восстановлению асфальто–бетонного покрытия т. 110 мм. В проездах и автодорогах общего пользования после ремонта трубопроводов и устранения аварий на сетях ответчика.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 определяется из расчета 1 100 руб. за 1 кв.м. асфальтируемой площади.

Расчет за выполненные работы согласно п. 2.6 договора производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС -3.

За нарушение срока оплаты выполненных работ п. 5.3 договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные контрактом и договором, выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, представленных в материалы дела (л.д. 49 - 92).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа договора следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, не оспорил факт наличия долга, возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ не заявил.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ. Данный акт подписан сторонами, оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга, возражений по сумме долга от ответчика не поступило.

Факт наличия долга признан ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2015.

В период рассмотрения спора ответчик платежными поручениями № 2367 от 05.05.2015 и № 2398 от 06.05.2015 частично оплатил истцу 600 000 руб. стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, доказательства их оплаты отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика, суд первой инстанции верно признал факт выполнения работ в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ, в срок, установленный договором, истец, с учетом установленного пунктом 5.3 договора размера неустойки, произвел начисление пеней в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 213 352 руб. за период с 14 января по 15 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 130 150 руб. основного долга и 213 352 руб. неустойки за период с 14 января по 15 апреля 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлен договор от 14.04.2015, заключенный между истцом и Афанасьевой О.В., согласно которому последний принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «ДорРемСтрой» по иску о взыскании с ООО «Горводоканал» задолженности по договору № 21/0-2 от 31.03.2014.

Пунктом 3.2 договора установлено вознаграждение в размере 200 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 53 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая сумму долга, указал, что причиной неподписания мирового соглашения явился чрезмерно высокий размер судебных издержек на оплату услуг представителя. В связи с чем, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, указывая на завышенный размер судебных издержек в связи с незначительной степенью сложности рассмотренного дела.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Как указывалось выше критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя категорию сложности данного дела, следует отметить, что предметом судебного разбирательства являлась оценка нарушений, допущенных ответчиком при исполнении денежного обязательства.

Разрешение спора по настоящему делу не требовало сбора большого количества доказательств по делу. Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал и предлагал истцу заключить по делу мировое соглашение.