Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А49-5445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

    27 августа 2015 года                                                                       Дело №А49-5445/2014

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А49-5445/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензалифтсервис» (ОГРН 1065838000084) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ОГРН 1025801501274)

о взыскании 633 804 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании задолженности по договору №60/11 от 08.06.2011г. в сумме 634 330 руб. 11 коп., в том числе 583 723 руб. 32 коп. - долг, 50 606 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.01.2012г. по 19.05.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" взыскано 633 804 руб. 78 коп., в том числе: долг в сумме 583 723 руб. 32 коп., неустойку в сумме 50 081 руб. 46 коп., а также 15 676 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014г. по делу №А49-5445/2014 оставлены без изменения.

05 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в суде кассационной инстанции, в сумме 37 265 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 65 руб. - почтовые расходы и 17 200 руб. - издержки, связанные с проездом, проживанием при рассмотрении кассационной жалобы (700 руб. - компенсация суточных расходов, 16 500 руб. - компенсация расходов на оплату проезда).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 г., по делу № А49-5445/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС» о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС» судебные издержки в сумме 37 265 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынося определение не учел ни разумных пределов, ни сложности дела, ни продолжительности его рассмотрения. В связи с этим, законность оспариваемого определения обществом ставится под сомнение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор поручения №7978 от 10.03.2015г., заключенный ООО "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области Мироновой Н.О., по условиям которого последнему поручалось представлять интересы ООО "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" по делу №А49-5445/2014 в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ от 16.04.2015г., платежное поручение №25 от 16.03.2015г. на сумму 20 000 руб.

Участие в заседании суда кассационной инстанции представителя истца Мироновой Н.О. подтверждено материалами дела.

Понесённые почтовые расходы истец подтвердил квитанциями №53284 от 12.03.2015г., №53285 от 12.03.2015г.

В подтверждение несения транспортных расходов в общей сумме 16 500 руб. истцом представлен договор об оказании услуг по автотранспортному обслуживанию №23/2015 от 16.03.2015г., акт сдачи приемки работ (услуг) №20 от 23.03.2015г., платежное поручение №26 от 17.03.2015г. Несение истцом суточных издержек представителя в сумме 700 руб. подтверждено расходным кассовым ордером №3 от 16.03.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»  каких-либо доказательств относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, в условиях  доказанности понесенных заявителем судебных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика  37 265 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, участия представителя в нескольких судебных инстанциях.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2015 года по делу А49-5445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов