Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А55-8836/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2015 года.                                                                            Дело № А55-8836/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Ларионова О.В., доверенность от 30.01.2015 г. № 3,

от ответчика - Бажмина К.С., доверенность от 12.01.2015 г. № 1/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-8836/2015 по заявлению Министерства промышленности и технологии Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», город Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и технологии Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления Министерству отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель Министерства.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда от 13.08.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции главой 25 АПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 228 АПК РФ и допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем решение суда от 05.06.2015 г. по делу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность в сфере обращения с ломом черных металлов, а согласно Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1287 (далее - Положение), указанный вид деятельности является лицензируемым видом деятельности, а лицензирование, контроль и надзор за этим видом деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ - Министерство промышленности и технологий Самарской области.

18.05.2015 г. должностным лицом Министерства Королевым А.И. выявлены нарушения лицензионных требований, о чем составлен протокол № 5 от 18.03.2015 г. об административном правонарушении в отношении общества, в котором зафиксирован факт осуществления деятельности в сфере обращения лома черных металлов с нарушением лицензионных требований, выразившихся в отсутствии пресса для пакетирования лома и отходов черного металла, либо пресс - ножниц, либо установки для дробления и сортировки легковесного лома, соответствующих установленным требованиям, отсутствии оборудования для сортировки или измельчения стружки.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ на основании вышеназванного протокола Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Министерства не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно п. 5 Положения «лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления».

В соответствии с «Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в числе прочих обязательных условий для осуществления деятельности: наличие не менее чем на одном из объектов пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2 500 кН), либо пресс - ножниц (с усилием реза не менее 3 000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт).

Таким образом, отсутствие у общества оборудования - пресса для пакетирования лома и отходов черного металла, либо пресс - ножниц, либо установки для дробления и сортировки легковесного лома, оборудования для сортировки или измельчения стружки - является нарушением лицензионных требований и административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Однако, суд считает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом истекли предельно допустимые сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности (в данном случае в области обращения с ломом цветных (черных) металлов) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выявлено административным органом 18.03.2015 г., суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и, рассмотрев дело по первой инстанции в порядке административного производства, приходит к выводу, что с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-8836/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства промышленности и технологий Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Редут» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан