Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А49-3645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2015 года                                                                                      Дело №А49-3645/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО «Петровский хлеб» - представители Щенев О.В. и Федоров О.Ю. по доверенности от 04 августа 2015 года №008;

от Администрации Пензенского района Пензенской области - представители Левочкин А.А. по доверенности от 01 августа 2015 года и Пчелинцев А.В. по доверенности от 01 августа 2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 года по делу №А49-3645/2015 (судья Никишова Т.Ф.) по иску Администрации Пензенского района Пензенской области, (ИНН 5818003160, ОГРН 1065805021677) к закрытому акционерному обществу «Петровский хлеб», (ОГРН 1025801016658, ИНН 5806003214), о признании недействительным решения совета директоров и выкупе обыкновенных именных акций по рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петровский хлеб» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Петровский хлеб») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Петровский хлеб» от 30.12.2014 г. об утверждении цены выкупа обществом акций, об обязании ответчика выкупить обыкновенные именные акции в количестве 36 114 шт., принадлежащие истцу, по цене 205 руб. 25 коп за 1 акцию, об обязании ответчика представить подлинный отчет ООО «Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» об оценке акций от 22.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представители Администрации апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Петровский хлеб» с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 года по делу №А49-3645/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование – Пензенский район Пензенской области является владельцем 36 114 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Петровский хлеб» (гос. регистрационный номер выпуска - 1-01-01360-Р).

На заседании совета директоров 30.12.2014 г. предложено провести реорганизацию ЗАО «Петровский хлеб» в форме выделения из него АО «Возрождение». В связи с этим принято решение о проведении внеочередное общее собрание акционеров общества в форме собрания (вопрос повестки №1).

17.02.2015 г. общим собранием акционеров ЗАО «Петровский хлеб» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него акционерного общества «Возрождение». Администрация голосовала против принятия данного решения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 75 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Пользуясь правом, установленным в п.1 ст. 75 Закона об АО, Администрация направила в адрес ЗАО «Петровский хлеб» требование о выкупе принадлежащих ей обыкновенных именных акций в количестве 36 114 шт.

Для определения рыночной стоимости акций общества привлекался независимый оценщик ООО «Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудитэкоконс».

В соответствии с отчетом № 335/12-14 от 22.12.2014 г. рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций в количестве 3 086 330 шт. составила 633 479 000 руб., что составляет 205 руб. 25 коп. за одну акцию; рыночная стоимость 1,17% пакета обыкновенных именных акций в количестве 36 114 шт. составила 3 631 733 руб., после применения коэффициента контроля, составила 100,5630 руб. за одну акцию.

Советом директоров 30.12.2014 г. утверждена цена выкупа обществом акций, принадлежащих акционерам, имеющим право требовать выкупа, которая составила 100,57 руб. за одну акцию. Стоимость акции утверждена, исходя из стоимости 1,17% пакета акций, определенной с учетом понижающего коэффициента.

В своем заявлении Администрация просит признать недействительным решение совета директоров ЗАО «Петровский хлеб» от 30.12.2014 об утверждении данной цены одной акции, а также обязать ЗАО «Петровский хлеб» выкупить обыкновенные акции в количестве 36 114 шт., принадлежащие муниципальному образованию - Пензенский район Пензенской области, по цене 205 руб. 25 коп. за одну акцию.

В обоснование своих требований Администрация указала на то, что цена одной акции Советом директоров при принятии решения должна была быть установлена в размере 205 руб. 25 коп., исходит из стоимости всего пакета акций 100%, с ссылкой на судебную практику, включающую Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 за № 443/11.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылался истец в своем иске, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, принято по конкретному спору, связанному с принудительным выкупом конкретным Обществом акций на основании пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в случаях, когда цена приобретаемых ценных бумаг определяется на основании обязательного предложения, когда учитываются интересы миноритарных акционеров, имеющих право на справедливую компенсацию.

В рассматриваемом случае порядок выкупа акций определяется, исходя из условий п.1 ст. 75 Закона об АО, когда владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, то есть отсутствует принудительный выкуп акций.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона об АО выкупная цена акций определяется советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Рыночная стоимость выкупаемого пакета акций проведена оценщиком в отчете № 335/12-14 от 22.12.2014, исходя из условий указанной нормы Закона об акционерных обществах. Рыночная стоимость определена без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Рыночная стоимость пакета акций 1,17% соответствует стандартам оценки согласно ст.20 ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации».

Оценка выкупа акций по требованию акционера осуществляется с учетом всех особенностей акций как товара и может учитывать размер пакета принадлежащего конкретному акционеру, обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью.

В своем определении от 03.07.2007 г. № 714-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал на важность фактора контроля в акционерных обществах, выраженное через коэффициент и оказывающее эффективное и обоснованное влияние на определение рыночной стоимости любого пакета акций, влияя на результат оценки таким образом, чем ниже объем пакета, чем ниже коэффициент и наоборот. Также в определении указано, что законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересовано общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом».

Таким образом, отсутствие коэффициента контроля давало бы искаженную и усредненную картину стоимости, далекую от рыночной сути, так как объективно акции в контрольном пакете более привлекательны нежели акции, составляющие пакет, не позволяющий «оказывать какое-либо влияние на управление обществом».

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно п. 3 ст. 75 Закона об АО выкуп акций акционерным обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий акционерного общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, названная норма предусматривает обязательный характер величины рыночной стоимости акций, установленной независимым оценщиком.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного разъяснения Президиума и учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона цена выкупа акций определяется советом директоров акционерного общества, достоверность величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком для цели их выкупа в порядке ст.ст. 75, 76 Закона, может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска до момента принятия советом директоров акционерного общества решения об определении цены выкупа акций.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке № 335/12-14 от 22.12.2014 Администрацией не оспаривался, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств о недействительности стоимости выкупа одной акции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы искового заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 года по делу №А49-3645/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 года по делу №А49-3645/2015 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Г.М. Садило