Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А65-9847/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-9847/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - извещен, не явился,

от Арбитражного управляющего Ишкова Ильдара Наиловича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 года по делу № А65-9847/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

к Арбитражному управляющему Ишкову Ильдару Наиловичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему Ишкову Ильдару Наиловичу, г. Казань (далее – ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Ишкова Ильдара Наиловича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (л.д. 64-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Управление Росреестра по РТ и привлечь арбитражного управляющего Ишкова Ильдара Наиловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и последствий совершенного правонарушения, и квалифицирует данное правонарушение как малозначительное, с чем Управление не согласно, так как вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Ишков И.Н. не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, а также доказательства невозможности исполнения требования Закона о банкротстве, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым.

Соответственно оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 г. по делу А65-24591/2013 общество с ограниченной ответственностью «Густо», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Густо» возложено на временного управляющего Шмакова Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 г. по делу А65-24591/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ишков Ильдар Наилович.

13.04.2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступила жалоба от 08.04.2015 г. заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан о том, что конкурсным управляющим Ишковым И.Н. при осуществлении своих обязанностей нарушаются требования Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.04.2015 г. заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 г. № 00311615, котором установлены и отражены нарушения, а именно:

арбитражным управляющим Шмаковым А.И. первое собрание кредиторов ООО «Густо» проведено 22.09.2014 г., следующее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Ишковым И.Н. лишь 24.02.2015 г. с нарушением установленного законом срока на 2 месяца и 2 дня; сообщение о проведении 24.02.2015 г. собрания кредиторов ООО «Густо» опубликовано в ЕФРСБ 11.02.2015 г., то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-8).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

01.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 64-68).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 4-6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждено, что после утверждения Ишкова Ильдара Наиловича 31.10.2014 г. арбитражным управляющим должника, собрание кредиторов было проведено 24.02.2015 г., то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока после проведенного 22.09.2014 . предыдущего собрания кредиторов, которое проводилось арбитражным управляющим Шмаковым А.И.

Вместе с тем, исходя из акта приема –передачи документов, конкурсному управляющему ООО «Густо» Ишкову И.Н. документы должника от предыдущего конкурсного управляющего Шмакова А.И. переданы 02.02.2015 г.

Согласно указанному акту, оригиналы документов, таких как реестр требований кредиторов ООО «Густо», исполнительные листы в отношении должника - ООО «Густо», постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника - ООО «Густо» и акты передачи исполнительных документов, сведения о счетах указанного должника, протоколы собраний кредиторов, требования и заявления о включении в реестр требований кредиторов получены конкурсным управляющим Ишковым И.Н. 02.02.2015 г.

Факт не получения ответчиком документации от арбитражного управляющего Шмакова А.И. явился основанием для обращения Ишкова И.Н. с заявлением о продлении конкурсного производства ООО «Густо» в арбитражный суд, определением которого от 18.11.2014 г. по делу № А65-24591/2013 указанный срок продлен в связи с не передачей документации должника Ишкову И.Н.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Судом установлено, что до момента получения 02.02.2015 г. документации должника - ООО «Густо» от предыдущего от арбитражного управляющего Шмакова А.И. у ответчика не было реальной возможности провести собрание кредиторов должника ранее, чем 02.02.2015 г., в связи с чем, в последующем собрание кредиторов проведено 24.02.2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с не проведением собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Заявителем установлено, что ответчиком нарушены требования части 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которой сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении 24.02.2015 г. собрания кредиторов ООО «Густо» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2015 г., то есть, с нарушением срока на один день, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая судебный акт, суд посчитал, что выявленные нарушения носили незначительный характер, не несли общественной угрозы охраняемым общественным интересам.

В материалах данного дела сведений о нарушении указанным несвоевременным опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве со сроком нарушения 1 (один) день прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда, возникновением дополнительных расходов конкурсного производства, не имеется.

Кроме того, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания будет являться для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 года по делу № А65-9847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов