Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-9287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-9287/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Мироновой К.В., доверенность от 28.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  20 августа 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу № А55-9287/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара, (ИНН 6314007537), к  закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания", г. Самара, (ИНН 6314018560), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 870 742 руб. 79 коп. за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в марте 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу № А55-9287/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску отменить.

 В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ  суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 между заводом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) был заключен договор на теплоснабжение №01/э/352-юр в редакции протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09.11.2009 (далее – договор), предметом договора является снабжение истцом ответчика тепловой энергией в горячей воде на отопление (в отопительный период) жилых поселков «Нефтемаш» и «РЭБ» Куйбышевского района г.о. Самара.

Судом установлено, что в марте 2015 года истцом ответчику фактически поставлена тепловая энергия и ХОВ на общую сумму 11 870 742 руб. 79 коп., что подтверждается двухсторонними актами №600, 594 от 31.03.2015 (л.д.132-133).     

Установив факт поставки тепловой энергии и ХОВ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с условиями договора о сроке оплаты,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В данном случае, истец и ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачена истцом при подаче иска,  следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения правомерно.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме, поскольку  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу № А55-9287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите