Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-1044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    25 августа 2015 года                                                                       Дело №А55-1044/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская ТГК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-1044/2015 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа", г. Самара, к  открытому акционерному обществу "Волжская ТГК",  г. Самара, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «ЭспаСа» задолженность по Договору поставки №7600-FA060/02-002/0250-2014 от 13 марта 2014 г., в размере 121 226,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 704,38 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 19.03.2015г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из административных и иных правоотношений.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015 г., по делу № А55-1044/2015 взыскано с Открытого акционерного общества "Волжская ТГК", 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Маяковского, д. 15; Россия, 443100, г. Самара, Самарская область, Волжский проспект, д. 8, ОГРН 1056315070350 (01.08.2005), ИНН 6315376946, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" основной долг в размере 121 226,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5313,27 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда взыскано с Открытое акционерное общество "Волжская ТГК"; Открытое акционерное общество "Волжская ТГК"в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно п. 6.3 договора поставки от 13.03.2014 г. расчет производится Покупателем после передачи Товара Поставщиком на склад Покупателя и после получения счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. ст. 168, 168 части 2 НК РФ, не ранее 30-ти и не позднее 60-ти календарных дней с момента поставки, а окончательный расчет производится на основании счета. Также заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства получения счета Ответчиком, так как и не представил копию самого счета, который должен был быть выставлен по условиям договора поставки. При вынесении решения данный факт судом не исследовался. Также суд первой инстанции в своем решении указал, что расчет процентов Ответчиком не оспорен, в то время как ответчик представил в своем отзыве контррасчет процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2014 г. между ООО «ЭспаСа» (Истец) и ОАО «Волжская ТГК» (Ответчик) был заключён Договор поставки № 7600-FA060/02-002/0250-2014 (далее - Договор).

Предметом Договора в соответствии с п. 1.1., Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество единиц Товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

К вышеназванному договору были сторонами подписаны следующие спецификации:

- Спецификация № 1 от 13.03.2014 г. на сумму 377 243 рубля 64 копейки;

- Спецификация № 2 от 26.05.2014 г. на сумму 121 226 рублей 12 копеек.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 7600-FA060/02-002/0250-2014 от 13.03.2014 г., общая сумма поставляемого товара составила 498 469  рублей 76 копеек.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными и  с отметкой Покупателя:

Спецификация № 1:

- ТН № 268 от 16.04.2014 г. на сумму 116 325,58 рублей - 18.04.2014 г.;

- ТН № 324 от 15.05.2014 г. на сумму 148 886,50 рублей - 16.05.2014 г.;

- ТН № 335 от 15.05.2014 г. на сумму 69 216,44 рублей - 16.05.2014 г.;

- ТН № 413 от 23.06.2014 г. на сумму 42 815,12 рублей - 23.06.2014 г.;

Спецификация № 2:

- ТН № 591 от 17.07.2014 г. на сумму 113 894,78 рублей - 23.07.2014 г.;

- ТН № 593 от 17.07.2014 г. на сумму 7 331,34 рублей - 23.07.2014 г.

Согласно п.6.3 Договора поставки № 7600-FA060/02-002/0250-2014 Покупатель производит расчет за поставленный товар не ранее 30 (Тридцати) и не более 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента поставки.

Денежные средства в сумме 121 226,12 руб. ОАО «Волжская ТГК» не перечислены поставщику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ЭспаСа» направило в адрес ответчика Претензию № 1129 от 01.10.2014 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № 7600-FA060/02-002/0250-2014 от 13.03.2014 г.

Согласно информации почтового отправителя данная Претензия была вручена ответчику нарочно 02.10.2014 г..

Однако ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринял.

Как указывал истец, задолженность за  поставленный  товар в настоящее время составляет 121 226,12 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 121 226,12 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 704,38 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Пункт 7.2 договора предусматривает ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно: Покупатель уплачивает Поставщику проценты на сумму просроченного платежа, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.02.2015 года размер неустойки составляет 5 704,38 руб. (879,71 + 794,75 + 3 784.63 + 245,29):

ТН № 268 от 16.04.2014 г. - 116 325,58 рублей * 33 дня (оплата 03.07.2014 г. ПП № 111) * 8.25%/360 = 879,71 рублей

ТН № 413 от 23.06.2014 г. - 42 815, 12 рублей * 81 день (с 22.08.2014 г. по 11.11.2014 г.) * 8,25%/360 = 794,75 рубля:

ТН № 591 от 17.07.2014 г, - 113 894, 78 рублей * 146 дней (с 21.09.2014 по 13.02.2015 г.) * 8,25 %/360 = 3 784,63 рублей;

ТН № 593 от 17.07.2014 г. - 7 331, 34 рубль * 146 дней (с 21.09.2014 по 13.02.2015 г.) * 8,25%/360 = 245,29 рублей:

Ответчик считает, что в товарной накладной № 413 от 23.06.2014г. не указана дата поставки товара, а значит Истец начисляет проценты за просрочку поставки товара неправомерно, так как дату поставки определить невозможно.

Однако, в товарной накладной № 413 от 23.06.2014г. отсутствует лишь дата подписания её представителем ОАО «Волжская ТГК», что означает соответствие даты поставки имеющейся на товарной накладной дате отгрузки товара - 23.06.2014г.     Поэтому довод заявителя не может быть принят.

Кроме того, ответчик считает, что по товарной накладной № 591 от 17.07.2014г. товар поставлен Покупателю только 23.07.2014г., а не 17.07.2014г.

Истец начинает считать просрочку оплаты товара с 21.09.2014г., а следует считать с 24.09.2014г.

Таким образом, при проверке расчета неустойки с учетом даты, на которую указывает ответчик - 24.09.2014г., суд апелляционной инстанции производит следующих расчет:

- с 24.09.2014г. по 13.02.2015 г. просрочка оплаты составила 142 дня;

- 113 894,78 руб. х 0,03% (8,25/360) х 142 дня = 4 852,14 руб., тогда как сумма неустойки по расчету истца по товарной накладной № 591 от 17.07.2014г. составила 3784,63 руб., то есть меньше размера неустойки, соответствующего условиям Договора и закону.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исключает из расчета неустойки нерабочие и праздничные дни, также не может быть принят, поскольку в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исключения из расчетов выходных и праздничных дней, не являющихся последним днем срока, Глава 11 ГК РФ не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял лишь довод ответчика  о том, что по накладной № 268 от 16.04.2014г. товар был поставлен только 18.04.2014г. и просрочка оплаты начинается с 19.06.2014г. (товар оплачен 03.07.2014 пл. поручением № 111 от 03.07.2014).

Исходя из указанных обстоятельств верным является следующий расчет:

116 325,58 руб. х 0,03% (8,25/360) х 14 дня (с 19.06.2014г. по 02.07.2014г.) = 488,60 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока поставки продукции, начисление ответчику неустойки по состоянию на 13.02.2015 года в сумме 5313,27 руб. (488,60 + 794,75 + 3 784.63 + 245,29) является правомерным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу А55-1044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" – без удовлетворения.

Изменить наименование ответчика открытого акционерного общества  "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество               "Т ПЛЮС" согласно изменениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 июня 2015 года.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов