Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-10149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-10149/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кредо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу  № А65-10149/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кредо" (ОГРН 1071650010740, ИНН 1650157280)  о  взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кредо" (далее – второй ответчик) о взыскании  с 1-го ответчика 60 000 руб.  страхового возмещения, со 2-го ответчика - 80 200 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От второго ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 в г. Набережные Челны  на ул. Тукая произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Венга, государственный номер С 505 ТВ под управлением Мустафиной А.Р., застрахованного истцом  по договору страхования (полис  серия СНТ № 075431) и автомобиля Рено Дастер государственный номер Р 798 НС под управлением Шаехова И.Т., чья гражданская ответственность застрахована первым ответчиком (полис серия ВВВ №0643613814), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2013г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и первым ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ВВВ №0643613814 выдан  первому ответчику.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному истцом,  причинены технические повреждения.

Истцом, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта СНТ №075431 на основании акта осмотра от 26.09.2013г., заключения №59501-10-13 от 16.10.2013, отчета №63202-12-13, по страховому акту от 01.10.2013, соглашению от 10.12.2013, выплачено страховое возмещение в размере 400 400 руб., что подтверждается платежным поручением №10897 от 18.12.2013.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2013, усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения  водителями Шаехова И.Т. и Мустафиной А.Р. пункта  9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в нарушение указанной нормы выехали на полосу предназначенную для встречного движения.

Согласно постановлению 16 00 №05610985 по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 Мустафина А.Р., за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи  12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению 16 00 №05610984 по делу об административном правонарушении от 20.09.2013г. Шаехов И.Т., за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, в связи с чем, подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает  ответственность подлежащей разделению в равных долях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Первым ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля Рено Дастер, во исполнение условий договора ОСАГО ВВВ №0643613814, было выплачено истцу 60 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Первый ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, причину выплаты по данному страховому случаю 60 000 руб. не обосновал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 80 200 руб., составляющая разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП и лимитом ответственности страховщика (200 200 -120 000 руб.) подлежит взысканию со второго ответчика, в силу следующего.

Второй ответчик не представил доказательств передачи Шаехову И.Т. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Венга, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 23 от 04.04.2014г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер убытков документально подтвержден, доказательств возмещения убытков ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с первого ответчика 60 000 руб. страхового возмещения и со второго  ответчика - 80 200 руб. убытков.

Довод второго ответчика о том, что он не был приглашен для участия в осмотре пострадавшей машины, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Довод второго ответчика об отсутствии доказательств заключения договора страхования в связи с тем, что не представлены доказательства уплаты страховой премии, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса   Российской Федерации  регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу  № А65-10149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов