Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А72-11382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    25 августа 2015 года                                                                       Дело №А72-11382/2014

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовел» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года по делу № А72-11382/2014 (судья Модонова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовел», (ИНН5002120870; ОГРН 1135040000325), г. Бронницы Московской области, к индивидуальному предпринимателю Хамдееву Альфреду Альбертовичу, (ИНН732100018684), г. Ульяновск, о взыскании 642 132 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовел» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамдееву Альфреду Альбертовичу о взыскании убытков в размере 642 132 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 производство по делу №А72-11382/2014 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2014 о прекращении производства по делу №А72-11382/2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автовел» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Заявитель указывает на то, что после того как  общество с ограниченной ответственностью «Автовел» компенсировало обществу с

ограниченной ответственностью «АвтоТранс ЛК» стоимость утраченного груза, течение срока исковой давности на предъявление иска к ответчику началось заново. А общество с ограниченной ответственностью «Автовел» обратилось с иском к Хамдееву А.А. в течение года с момента возникновения права требования в порядке регресса у общества с ограниченной ответственностью «Автовел», уступившего право требования на основании договора цессии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  05.03.2007г. между ООО «ТД ЕПК» (Заказчик) и ООО «АвтоТранс ЛК» (Перевозчик) заключен договор №Пр-005/3 на оказание транспортных услуг, по условиям которого Перевозчик обязуется совершать грузовые рейсы на автомобильном транспорте, по маршруту, который указывается Заказчиком в заявке.

Согласно пункту 1.2 договора все работы по договору выполняются только при наличии письменной заявки на перевозку груза, в которой детально оговариваются поручение Заказчика. Заявка может быть передана по факсу либо по электронной почте.

ООО «АвтоТранс ЛК» (Заказчик) и ООО «Автовел» - ИНН 7707716899 (Перевозчик) 20.01.2010г. заключили договор перевозки №000015, по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по доставке груза, указанного в заявке, в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу получателя, в порядке и на условиях указанных в заявке и настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора все работы по договору выполняются на основании заявки на перевозку груза, в которой оговариваются обязанности Заказчика и указывается уполномоченное лицо (водитель) Перевозчика.

В свою очередь ООО «Автовел» для осуществления перевозок привлекало третьих лиц, в частности ИП Хамдеева А.А.

В рамках договора №Пр-005/3 на оказание транспортных услуг от 05.03.2007г. ООО «ТД ЕПК» 04.10.2010г. была подана заявка №007374 на доставку груза (подшипниковой продукции) ООО «ТД ЕПК», согласно которой перевозчик ИП Хамдеев А.А. должен был доставить принятый к перевозке груз 07.10.2010г. по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 8.

В товарно-транспортной накладной №6093 от 05.10.2010г. отсутствует отметка о принятии груза получателем, таким образом, груз получателю доставлен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1)    непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств поавтомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя,

грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия повреждения груза при его отправке.

В результате утраты груза грузоотправителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» были причинены убытки в размере 642 132 руб. 66 коп., в связи с чем ООО «ТД ЕПК» 07.10.2010г. обратилось с претензией №96-18/219 к ООО «АвтоТранс ЛК» с требованием об оплате стоимости груза.

ООО «АвтоТранс ЛК» оплатило причиненные убытки в размере 642 132 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно акту №1 от 20.08.2013г. о проведении взаимозачета, подписанному между ООО «Автовел» и ООО «АвтоТранс ЛК», ООО «Автовел» компенсировало Обществу стоимость утраченного груза в размере 642 132 руб. 66 коп. (л.д. 40).

20.08.2013г. между ООО «Автовел» - ИНН7707716899, ОГРН 1097746810149 (Цедент) и ООО Автовел» - ИНН5002120870, ОГРН 1135040000325 (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ИП Хамдеева А.А. (Должник) возмещения убытков в размере 642 132 руб. 66 коп, причиненных утратой груза, переданного по товарно-транспортной накладной №6093 от 05.10.2010г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям ИП Хамдеева А.А. от 13.10.2010г., представленным в материалам дела истцом, 06.10.2010г. произошла утрата груза, о чем незамедлительно было сообщено в ООО «Автовел» и представителю ООО «ТД ЕПК» в г. Ульяновск.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Автовел» (ИНН7707716899, ОГРН 1097746810149) узнало о причиненных убытках 06.10.2010г., что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление направлено в суд 20.08.2014г., т.е.  за пределами срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения с иском срок исковой давности истек, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года по делу А72-11382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов