Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А72-6481/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                           Дело № А72-6481/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. по делу № А72-6481/2014 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Областного государственного унитарного предприятия «Старокулаткинский лесхоз», Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014 ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.07.2014 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, из числа членов НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №190 от 18.10.2014.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена должником Тихонова Наталья Викторовна.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №64 от 11.04.2015.

25.03.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бирюковой О.В. выразившиеся в привлечении для проведения финансового анализа должника ООО «Авангард Консалтинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой сослалась на то, что  арбитражный управляющий не имел право привлекать  специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку данная обязанность возложена лично на временного управляющего и не может передаваться другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявитель не доказал незаконность действий именно арбитражного управляющего Бирюковой О.В. по привлечению специалиста ООО «Авангард Консалтинг». При этом, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО «Авангард Консалтинг» (Исполнитель) и ОГУП «Старокулаткинский лесхоз» (Заказчик), в лице председателя ликвидационной комиссии Сайфуллина И.М. и временным управляющим Бирюковой О.В. (временный управляющий) заключен договор возмездного оказания услуг №1, по условиям которого: Исполнитель обязуется в течение 30 дней с момента подписания данного договора оказать Временному управляющему услуги по анализу основных показателей финансовой деятельности и расчету на их основе коэффициентов финансово – хозяйственной деятельности предприятия - ОГУП «Старокулаткинский лесхоз», а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях установленных настоящим Договором и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно условиям договора, Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги на основании акта об оказании услуг. Сдача – приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании акта об оказании услуг.

Исполнитель направляет временному управляющему акт об оказании услуг в двух экземплярах. Временный управляющий в течение пяти дней должен подписать акт и возвратить один экземпляр Исполнителю либо предоставить письменные возражения по акту.

Стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 100.000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

 15.01.2015 сторонами оформлен акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору №1 от 30.12.2014, подписанный Исполнителем, Заказчиком и временным управляющим на 100.000 руб.

Временный управляющий Бирюкова О.В. в отчете от 06.03.2015 отразила заключение должником договора с ООО «Авангард Консалтинг» за счет имущества должника на 100.000 руб.

При рассмотрении отчета временного управляющего - временный управляющий Бирюкова О.В. представила подписанный лично финансовый анализ должника (том 2 основного дела).

 Договор №1 от 30.12.2014 заключен в период наблюдения.

Поскольку «Заказчиком» по договору является не временный управляющий, а руководитель должника, действующий на дату заключения договора, временный управляющий Бирюкова О.В. не заключала договора ни от имени должника, ни от себя лично, в связи с чем суд первой инстанции и пришел к  правомерному выводу  об отказе в жалобе ФНС России.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными как не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Заказчиком по договору  возмездного оказания услуг № 1 от 30.12.2014 является не временный управляющий, а руководитель должника, исполняющий полномочия руководителя  на дату заключения договора

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не было оправдано  для целей проведения процедуры наблюдения, не  представлено и доказательств того, что временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Доказательств того, что упомянутый договор влечет за собой убытки для должника  и кредиторов по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, уполномоченным органом так же  не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд, оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника в совокупности с другими доказательствами, решением от 31.03.2015 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своей жалобы доказательства, суды первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания ненадлежащим исполнения Бюрюковой О.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

По мнению суда апелляционной  инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 г. по делу № А72-6481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова