Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-24739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-24739/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хайруллин А.Р., доверенность № 335 от 01.06.2015; представитель Мустафин Ф.М., доверенность № 133 от 03.02.2014 (до перерыва); представитель Попов А.В., доверенность от 01.10.2014 № 242;

от ответчика- представитель Карпов В.Н., доверенность № 52 - юр от 11.09.2014 (до перерыва); представитель Стариков Д.Л., доверенность № 13- юр от 30.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  13 - 20 августа 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу № А65-24739/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис», (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298), г. Альметьевск, к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», (ОГРН 1027402894815, ИНН 7451046473), г. Казань, о взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – общество, ответчик) о расторжении контракта № 193/367УК от 27.06.2009 и о взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части расторжении контракта № 193/367УК от 27.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015  по делу № А65-24739/2014 отказ истца от исковых требований в части расторжения контракта №193/367УК от 27.06.2009 принят, производство по делу в этой части прекращено.   В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – статьи 196 ГК РФ; нарушение норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 отменено. Исковое заявление  оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А65-24739/2014 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" по существу.

При новом рассмотрении дела представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой отвечтиком части.

В судебном заседании 13.08.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 20.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела 27.06.2009 между компанией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) был заключен контракт на выполнение комплекса строительных работ № 193/367УК  (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода Нижнекамск-Альметьевск-Кстово, участок обхода аэропорта г. Казани, участок обхода п.Именьково, участок обхода п. Мокрые Курнали, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 7-24).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 902 569 240 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2009).

В статье 29 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с даты его подписания и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исковые требования компании о расторжении контракта и взыскании задолженности в размере 36 102 769 руб. 60 коп. (4% от договорной цены 902 569 240 руб.) мотивированы существенным нарушением обществом условий контракта об оплате подрядных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части расторжения контракта и прекратил производство по делу в указанной части. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании 36 102 769 руб. 60 коп. задолженности были признаны судом обоснованными и удовлетворены правомерно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что за предоставленные подрядчиком подрядные услуги субподрядчик уплачивает подрядчику 4% от договорной цены. Указанные отчисления производятся в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств от подрядчика.

Стоимость услуг подряда, исходя из цены договора, установленной дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2009, составляет 36 102 769 руб. 60 коп.

В статье 4 контракта стороны согласовали возможность выплаты аванса, с последующим погашением аванса в счет оплаты выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки работ; окончательный платеж должен быть осуществлен подрядчиком в течение 30 календарных дней после проведения сверки; акт сверки является основанием для расчетов между сторонами; датой платежа является дата отметки банка на платежном документе.

Как усматривается из материалов дела, в 2009-2010 г.г. истец осуществил авансирование и оплату работ, в полном объеме работы выполненные работы были оплачены истцом ответчику в размере 48 647 203 руб. 82 коп. платежными поручениями от 25.11.2011, 12.12.2011, 26.01.2012, 13.10.2014, после утверждения определением суда от 14.10.2011 по делу № А65-11739/2011 мирового соглашения (л.д. 70 /оборот/ -72).

Условия контракта об оплате подрядных услуг в размере 4% от договорной цены в течение 15 банковских дней с момента получения субподрядчиком денежных средств от подрядчика, соответствует пункту 2 статьи 1 и статье 421 Кодекса, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку доказательств оплаты услуг подрядчика в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 36 102 769 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг подряда была зачтена при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011  по делу № А65-11739/2011, несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела судом были рассмотрены требования общества о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, и встречные требования компании о взыскании долга по оплате поставленного по договору № 367УК от 27.06.2009 товара.

При этом требования о взыскании стоимости услуг подряда компания в рамках арбитражного дела № А65-11739/2011 не заявляла.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право на получение стоимости предоставленных подрядчиком подрядных услуг возникло у компании в течение 15 банковских дней с момента получения субподрядчиком денежных средств от подрядчика.

В полном объеме работы выполненные работы были оплачены истцом ответчику в   платежными поручениями от 25.11.2011, 12.12.2011, 26.01.2012, 13.10.2014.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска – 15.10.2014 срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу № А65-24739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин