Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А49-4452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                          Дело № А49-4452/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года по делу А49-4452/2015, принятое в порядке упрощенного производства, без вызова сторон (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Метан" (ОГРН 1025801202151, ИНН 5836602180) к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449)

о взыскании 125 293,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Метан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании 125293 руб. 32 коп., из которых: 124296 руб. 36 коп. -задолженность по договору от 11 января 2009 года № 1594 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений, 996 руб. 96 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 г., по делу № А49-4452/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Метан» удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Метан» денежные средства в сумме 125293 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 124296 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4759 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерному общество «Пензенский тепличный комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2015 г., и принять на делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства о взыскании с АО «Пензенский тепличный комбинат» предприятие не участвовало в силу отсутствия уведомления со стороны суда. В результате отсутствия уведомления предприятие о ходе судебного процесса, АО «Пензенский тепличный комбинат» было лишено возможности защитить свои права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 11 января 2009 года № 1594 (л.д. 9-11), по условиям которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, указанного в приложении «А», а также техническое обслуживание, ремонт и производство поверки средств измерений, указанных в приложении «Б» к договору, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно разделу 4 договора услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и средств измерений подлежали оплате ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем; услуги по поверке средств измерений подлежали оплате один раз в год, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем проведения работ.

Договор заключён на неопределенный срок (раздел 5). Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приёмки услуг № 36 от 26 января 2015 года, № 65 от 27 февраля 2015 года, № 658 от 25 марта 2015 года на общую сумму 124296 руб. 36 коп. (л.д. 15-17), подписанным ответчиком без замечаний.

Возражения по качеству и объёму услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлены.

Выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 18-20) ответчик в установленный срок не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 124296 руб. 36 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком. Возражения по существу требований, либо доказательства оплаты услуг ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно сделал вывод, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 96 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно представленному расчёту (л.д. 6).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде взыскания процентов предусмотрена законом, расчёт процентов признан верным.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года по делу № А49-4452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» - без удовлетворения.

      Взыскать  с акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме      1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин