Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-7564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-7564/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Таманской Л.Л., доверенность от 25.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  20 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-7564/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Омега-Карго",г.Казань, (ОГРН 1121690022475, ИНН 1655241552), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК", Мурманская область, г.Мончегорск, (ОГРН 1025100654391, ИНН 5107020111), о взыскании 344 000 руб. штрафа, 19 471 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Карго» (далее – ООО «Омега-Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК», ответчик) о взыскании 344 000 руб. штрафа, 19 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части взыскания 19 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-7564/2015 отказ истца от иска в части взыскания 19 471 руб. процентов за пользование денежными средствами принят.  Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 344 000 руб. штрафа, 9 880 руб. государственной пошлины, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ  суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку стороны не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2013 ООО «Омега-Карго» (исполнитель) и ООО «ВЕК» (заказчик) был заключен договор на предоставление подвижного состава № 83/14 жд (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по направлением и в объемах, указанных в приложении к договору, а заказчик - принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить или обеспечить их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.23. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, и договором.

 Согласно пункту 2.2.19. договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/ грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя, под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время установленное продолжительностью в 72 часа. Дата прибытия, убытия определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 2.2.19 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по заявкам заказчика истец предоставил ответчику 11 вагонов, из которых 5 вагонов №№ 55199673, 61008744, 61050720, 61050852, 52954039 были погружены и отправлены, что подтверждается копиями квитанций о приеме груза №эл177035 от 26.04.2014, № эл800807 от 09.05.2014, а 6 вагонов №№ 61051249, 61048716, 61049433, 61050050, 61051132, 52954625 не погружены в установленный договором срок.

Факт предоставления истцом ответчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов подтверждается электронными накладными по Форме Гу-29у-ВЦ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора  истец начислил ответчику штраф за простой вагонов на сумму 344 000 руб. (л.д. 27) и направил ответчику претензию об уплате штрафа, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, названными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 137  АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 исковое заявление  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 час. 00 мин. 22.05.2015.

В указанном определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 09. час. 05 мин. 22.05.2015

Названное определение направлено ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в договоре (л.д. 68, 70).

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание 22.05.2015 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-7564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите