Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А65-5667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  августа  2015 года                                                            дело № А65-5667/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18  августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа  2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" – до перерыва представитель Орешникова Ю.Н., доверенность от 25.08.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 по делу                     № А65-5667/2015 (судья Мусин Ю.С.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ОГРН 1131690058719, ИНН 1624446239) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 76 428 руб. и расходов по составлению отчета в сумме 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (далее – истец, ООО  "Металлообработка") обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО " Ингосстрах") о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 76 428 руб.,  расходов связанных с услугами эксперта в сумме 2000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3057 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит   отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить. .       Истец считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку договор  добровольного страхования заключен  на условиях  Правил страхования  транспортных  средств  от ущерба и угона и иных соответствующих рисков, исключающих возмещение страхователю за счет  страховщика величины утраты  товарной стоимости, основания для взыскания с ответчика  в пользу истца  76 428  руб. утраты  товарной стоимости  отсутствуют.

По мнению истца,  утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку   уменьшение  его потребительской стоимости  нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении   страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании  11.08.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 18.08.2015.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак С 963 ОО 116 RUS и оформлен полис по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков.

11.12.2013 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении с транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак О 578 МТ 116, застрахованное транспортное средство  "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак С 963 ОО 116 RUS получило механические повреждения, что подтверждено  справкой  о ДТП от 11.12.2013.

Ответчик  произвел   выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта в размере 257 170 руб.,  в указанную сумму не вошла сумма утраты товарной стоимости, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению №151-15 об оценке утраты товарной стоимости, составленному независимым оценщиком ООО "Центр оценки" сумма величины утраты товарной стоимости, транспортного средства "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак С 963 ОО 116 RUS, составила 76 428 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) договор страхования транспортного средства по настоящему делу предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на Правила страхования транспортных средств.

Полис страхования подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, в редакции от 06.08.2010.

Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, в редакции от 06.08.2010 являются неотъемлемой частью Полиса и обязательны для сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Правил, на условиях которых заключен договор добровольного страхования, не являются страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью  2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Суд правильно указал, что заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014  по делу №А65-11874/2013, от 18.07.2013  по делу №А55-27029/2012, от 26.04.2012  по делу № А12-10578/2011).

Поскольку договор добровольного страхования, заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 76 428 руб. утраты товарной стоимости не имеется. В этой связи обоснованно оставлено  без удовлетворения   и требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг по оценке УТС в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Поскольку  заявленные требования  оставлены без удовлетворения,  требование истца   о взыскании судебных расходов  также оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.  Ссылка  истца на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе   является необоснованной, поскольку в указанных  судебных актах изложены иные обстоятельства.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 по делу                     № А65-5667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина