Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-3219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    25 августа 2015 года                                                                       Дело №А55-3219/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-3219/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара, (ИНН 6316138990), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара, (ИНН 6316178168), о взыскании 1 345 023 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 1 345 023 руб. 40 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2014 года по договору № 08509 от 30.09.2013, 5 235 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца устно уточнил исковые требования в части заявленной  к взысканию суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2014 года по договору № 08509 от 30.09.2013, просил взыскать с ответчика 1 339 787 руб. 84 коп. -  задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре-декабре 2014 года по договору № 08509 от 30.09.2013, 5 235 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 345 023 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 г., по делу № А55-3219/2015  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в пользу Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 1 345 023 руб. 40 коп., в том числе: 1 339 787 руб. 84 коп. - задолженность за электроэнергию, 5 235 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 450 руб. 00 коп.

При неисполнении решения суда взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в пользу Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г., передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, а именно, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел тот факт, что согласно указанной статье проценты подлежат взыскиванию с должника в случае получения чужих денежных средств. Также заявитель считает не правомерным применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что в действиях ООО «Волгатеплоснаб» отсутствует элемент противоправного поведения, что является обязательным условием применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 08509 от 30.09.2013 (далее - договор), по условиям которого, истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию.

В соответствии  с пунктом 6.3 договора ответчик окончательный расчет производится ответчиком в соответствии со значениями предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, рассчитываемых истцом, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре-декабре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 1 339 787 руб. 84 коп., предъявлены к оплате счета-фактуры № 1000114642 от 30.11.2014, № 1000122161 от 31.12.2014. Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную энергию.

На основании выше изложенного  с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в заявленном размере.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии своевременно не исполнил, что  послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 5 235 руб. 56  коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 5 235 руб. 56 коп. подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.    На момент принятия решение данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу А55-3219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов