Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А49-938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2015 года                                                                                   Дело № А49-938/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 по делу № А49-938/2014 (судья Кудинов Р.И.) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к товариществу собственников жилья "Эталон" (ОГРН 1115836001643, ИНН 5836136645), третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, Администрация г. Пензы, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Эталон" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 23022 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 3442 от 05.05.2011 за март, апрель, май 2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Эталон" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3442, согласно которому предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а абонент – оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (п. 1.1). Согласно п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. В силу п. 4.2 расчет по настоящему договору за отпущенные тепловую энергию в горячей воде и горячую воду производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а теплоноситель – согласно калькуляции энергоснабжающей организации в соответствии с настоящим договором, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6). Учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия – расчетным путем (п.п. 5.1-5.9).

Согласно п. 6.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктами 6.2-6.3 определен порядок проверки претензий абонента (т. 1 л.д. 12-14).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления. Приложением № 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон. Приложением № 3 согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях. Сторонами утверждены протоколы разногласий к договору (т. 1 л.д. 15-21).

В материалы дела (т. 1 л.д. 22-27) представлены платежные требования № 3442 от 10.04.2013, от 14.05.2013, от 11.06.2013 и счета-фактуры № 3442-03-995, 3442-04-998, 3442-05-459, свидетельствующие об их частичной оплате абонентом платежных требований.

В материалы дела также представлен расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды за исковой период в отношении ТСЖ "Эталон" (т. 1 л.д. 90), акты по теплоэнергии за март, апрель и май 2013 г. (т. 2 л.д. 3-5), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 2 л.д. 37-41), а также акты и обращения граждан по вопросам качества энергоснабжения.

Поскольку вышеуказанные счета ответчик оплатил не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 23022 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в иске, исходя из следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период сторонами не оспаривается.

ТСЖ "Эталон" указало на поставку энергоресурса в марте, апреле и мае 2013 г. ненадлежащего качества, исходя из обращения граждан.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции назначена техническая экспертиза с целью установления соответствия качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения № 3442 от 05.05.2011 и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения.

Согласно заключению эксперта № 768/16 от 05.05.2015 определить соответствие качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения № 3442 от 05.05.2011 и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения не представляется возможным из-за непредставления необходимых документов, а именно: справки о фактическом исполнении температурного графика центрального качественного регулирования от ТЭЦ-1 за март, апрель, май 2013 г., справки из Пензенского ЦГСМ о среднесуточной температуре наружного воздуха в г. Пензе, режимной карты ЦТП № 137, распечаток суточных и часовых отчетов о теплопотреблении за исковой период с приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на ЦТП № 137, договорные величины давления в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ТСЖ "Эталон".

Как следует из материалов дела, в связи с приостановлением производства экспертизы и исполнением ходатайства эксперта Чупракова Е.Г. суд первой инстанции обязывал истца представить вышеуказанные документы для их приобщения к материалам дела и последующего направления эксперту для производства экспертизы, которая была назначена судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Однако данные документы истцом предоставлены в материалы дела не были. Причиной их непредставления представитель истца объяснил несогласием с назначенной по делу экспертизой и, по его мнению, отсутствием в них необходимости для принятия решения, т.е. удовлетворения его требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Чупраков Е.Г. пояснил, что без данных документов, которыми должна обладать сторона истца (энергоснабжающая организация), ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным. Более того, как пояснил эксперт, сторонами в спорном договоре не определены качественные параметры тепловой энергии, без которых проконтролировать исполнение договора со стороны энергоснабжающей организации невозможно.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, в объеме договорных величин потребления, а абонент – оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что качественные параметры энергии истцом в договоре и приложениях к нему не указаны, что исключает возможность проверки надлежащего исполнения договора со стороны энергоснабжающей организации, т.е. нарушает баланс интересов сторон и указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны энергоснабжающей компании при заключении договора и его исполнении, что является недопустимым в силу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку факт подачи некачественной энергии был заявлен ответчиком, и для его проверки была назначена экспертизы, однако, именно истец воспрепятствовал ее производству непредставлением необходимых материалов, суд первой инстанции верно счел факт поставки некачественной энергии установленным по данному делу.

О несоответствии качества коммунальной услуги нормативам в сфере теплоснабжения и условиям договора, свидетельствуют акты о температурных параметрах в жилых помещениях и обращения граждан, которые, в свою очередь, косвенно подтверждают предоставление некачественной тепловой энергии истцом в дом, обслуживаемый ТСЖ.

Довод истца об отсутствии нормативного понятия – "качество энергии", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное понятие установлено в ст. 542 ГК РФ.

Формальное несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что по данному спору, посредством экспертизы, исследовался вопрос о качестве поставляемой тепловой энергии ООО "Теплоснабжение г. Пензы ", но не о качестве коммунальной услуги, предоставляемой гражданам ТСЖ.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (ст. 542 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В данном случае истец должен доказать реальные, фактические затраты, понесенные на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества (не соответствующей утвержденному им самим температурному режиму (графику)), и размер неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что определить фактический объем потребленного ресурса в спорном периоде с учетом фактов некачественной поставки тепловой энергии не представляется возможным. Расчет истца без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, составленный исходя только лишь из объема ресурса поставленного без претензий по качеству не отражает реального положения вещей, не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса и судом принят быть не может.

Расчет неосновательного обогащения истцом не представлен.

Расчет неосновательного обогащения по