Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А49-2668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    25 августа 2015 года                                                                       Дело №А49-2668/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2015 года по делу № А49-2668/2015 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Санкт - Петербург, (ОГРН 1037811023777), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита», г. Пенза, (ОГРН 1045803504207), о взыскании 2 677 580 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита», г. Пенза о взыскании 2663440 руб. 98 коп., из которых: 2618404 руб. 50 коп. -задолженность по договору подряда от 09 июля 2013 года № 205, 45036 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил вместо ранее заявленной неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130811 руб. 10 коп. за период с 12 сентября 2014 года по 19 апреля 2015 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания санкций за просрочку оплаты работ, в котором просил вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать неустойку в сумме 59175 руб. 84 коп. за период с 20 сентября 2014 года по 04 мая 2015 года в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 09 июля 2013 года № 205.

Ходатайство истца судом удовлетворено, цена иска составила 2677580 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежные средства в сумме взыскано 2677580 руб. 34 коп., в том числе задолженность в сумме 2618404 руб. 50 коп., неустойку в сумме 59175 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36317 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлита» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 05.08.2014 к Договору. Однако, как указывает заявитель, предметом указанного дополнительного соглашения к договору являются дополнительные работы, и согласованный сторонами в приложении № 2 к нему график выполнения работ определяет сроки выполнения именно дополнительных работ, что прямо следует из п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2014 к Договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 09 июля 2013 года № 205 (л.д. 8-10), по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте «Частный дом, г. Пенза» в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (приложение № 1 к договору - л.д. 11), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальной смете в сумме 9998301 руб. 78 коп. и подлежала оплате в следующем порядке:

-   авансовый платёж в сумме 50% от сметной стоимости,

- окончательный расчёт - не позднее 5-ти рабочих дней после выполнения подрядчиком 50% работ от общего объёма, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

За просрочку оплаты работ в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ подлежали указанию в приложении № 2 к договору «График производства работ».

Приложение № 2 к договору в материалы дела не представлено.

Срок действия договора согласован в пункте 9.1 периодом с даты подписания договора до выполнения сторонами своих обязательств.

05 августа 2014 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09 июля 2013 года, по условиям которого истец обязался выполнить на том же объекте дополнительный объём работ, указанный в приложении № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 12) на сумму 620102 руб. 76 коп., а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению - л.д. 13).

Взятые на себя обязательства по договору № 205 от 09 июля 2013 года и по дополнительному соглашению от 05 августа 2014 года к указанному договору истец выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 10618404 руб. 45 коп., подписанными сторонами без возражений.

Принятые работы ответчик оплатил частично, в сумме 8000000 руб. 00 коп. (платёжные поручения от 21 ноября 2013 года № 210, от 10 июля 2013 года № 882, от 12 декабря 2013 года № 352, от 15 января 2014 года № 39 (л.д. 105¬108).

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2618404 руб. 50 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. № 392 от 01 декабря 2014 года - л.д. 19¬20) результатов не дали.

Вопреки доводам жалобы задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 96), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах  требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению полностью, в сумме 2618404 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 59175 руб. 84 коп. за период с 20 сентября 2014 года по 04 мая 2015 года исходя из расчёта 0,01% от суммы долга в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 09 июля 2013 года № 205.

Сроки выполнения работ фактически следовали из графика производства работ (приложения № 2 к дополнительному соглашению от 05 августа 2014 года), содержащего аналогичные с основным договором виды работ

Доводы заявителя в указанной части также не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, подрядные работы фактически выполнены истцом, результат работ передан ответчику с оформлением соответствующих приёмо-сдаточных документов.

Кроме того, и акты о приёмке выполненных работ, и платёжные поручения о частичной оплате ответчиком подрядных работ содержали ссылку именно на исполнение договора № 205 от 09 июля 2013 года.

Акт сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 96) также свидетельствует о том, что обе стороны признавали договор заключённым и фактически работали по нему.

С учётом изложенного договор № 205 от 09 июля 2013 года является заключённым.

Проверив расчёт истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются также правомерными,  подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 59175 руб. 84 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2015 года по делу А49-2668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов